Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8237/12 по делу N А05-8546/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации), от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N 09-34/6),

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-8546/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович, ОГРНИП 305290201100140 (далее - ИП Виноградов В.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515 (далее - Отделение) о признании недействительным решения Отделения от 23.06.2009 N 22, которым оставлено в силе решение от 14.05.2009 N 58, вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 105, ОГРН 1022900838168 (далее - Управление).

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 требования ИП Виноградова В.В. удовлетворены: решение Отделения от 23.06.2009 N 22, принятое с нарушением Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) признано недействительным. Указанным решением суд первой инстанции обязал Отделение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы предпринимателя Виноградова В.В. на решение Управления от 14.05.2009 N 58 и взыскал с Фонда в пользу ИП Виноградова В.В. 200 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ИП Виноградову В.В. в удовлетворении его требований.

Как указывает податель жалобы, ИП Виноградов В.В., находясь на амбулаторном лечении с 06.12.2007 по 03.07.2008, не был лишен возможности обратиться в 2008 году в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, но не воспользовался этим правом. При отсутствии же обстоятельств, объективно препятствующих совершению такого действия, предприниматель не может претендовать на освобождение его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Виноградов В.В. настаивает на неправомерности оспариваемого решения Отделения, принятого без учета состояния здоровья предпринимателя, его возраста и неспособности осуществлять в 2008 году предпринимательскую деятельность, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По ходатайству Отделения кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи непосредственно в суде кассационной инстанции, участвовал ИП Виноградов В.В., в Арбитражном суде Архангельской области участвовал представитель Отделения.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Виноградов В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован 19.02.1992 администрацией муниципального образования города Северодвинска Архангельской области.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, Управление направило в адрес Виноградова В.В. требование от 27.03.2009 N 58 об уплате до 20.04.2009 недоимки по страховым взносам за указанный период в виде фиксированного платежа и пеням в общей сумме 1770 руб. 60 коп., из них: 1376 руб. - недоимки на страховую часть трудовой пенсии, 238 руб. 82 коп. - пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 155 руб. 78 коп. - пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии, в том числе за предыдущие отчетные периоды.

Поскольку в добровольном порядке данное требование предпринимателем исполнено не было, Управление приняло решение от 14.05.2009 N 58 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за 2008 год в общей сумме 1486 руб. 02 коп., в том числе: 1376 руб. недоимки на страховую часть трудовой пенсии и 110 руб. 02 коп. пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии.

Полагая данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Виноградов В.В. обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в Отделение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Отделением принято решение от 23.06.2009 N 22, которым решение Управления от 14.05.2009 N 58 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Отделения от 23.06.2009 N 22, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные ИП Виноградовым В.В. требования, правомерно основываясь на следующем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 26 данного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку, как указывает Отделение, ИП Виноградов В.В. не прекратил в 2008 году свою деятельность качестве индивидуального предпринимателя, он обязан уплатить страховые взносы за этот период в виде установленного законом фиксированного платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должны ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной деятельностью ИП Виноградова В.В. является организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов.

Как следует из материалов дела, предприниматель в результате полученной травмы (падение во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол) и в связи с потерей трудоспособности фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства Отделением не представлены.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что последствия полученной Виноградовым В.В. на железной дороге травмы, длительный период его реабилитации, а также состояние здоровья явились обстоятельствами исключительного характера, не позволившими предпринимателю в установленном законом порядке в течение 2008 года обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку решение Отделения от 23.06.2009 N 22 вынесено без учета указанных исключительных обстоятельств, суды правомерно признали данное решение недействительным.

В порядке устранения допущенных нарушений и законных интересов заявителя суды на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязали Отделение повторно рассмотреть жалобу ИП Виноградова В.В. на решение Управления от 14.05.2009 N 58.

Доводов и возражений относительно установленного судом порядка устранения допущенных прав и интересов в отношении заявителя, кассационная жалоба Отделения не содержит.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Отделения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А05-8546/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.В. Блинова Н.А. Морозова