Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-342/13 по делу N А05-1837/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А05-1837/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509 (далее - Общество), о взыскании 137 789 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 3-362. Иск принят в производство с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в размере 99 900 руб. 24 коп., в том числе 51 162 руб. 62 коп. за поставленную питьевую воду и 48 737 руб. 62 коп. за принятые сточные воды. По мнению подателя жалобы, Предприятие неправильно рассчитало сумму задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, поскольку расчет за данные услуги должен производиться исходя из объема, равного объему водопотребления 1373,564 куб.м, а не объема 2441,664 куб.м (как рассчитало Предприятие). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 162 руб. 62 коп. за поставленную питьевую воду в объеме 1373,564 куб.м и 48 737 руб. 62 коп. за принятые сточные воды в том же объеме.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятием (водоканалом) принимались меры по заключению с Обществом (абонентом) договора от 01.09.2010 N 3-362 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось отпускать из сетей городского водопровода Обществу питьевую и техническую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Общество - оплачивать оказанные услуги.

Общество подписало данный Договор с протоколом разногласий. Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, Общество посчитало Договор незаключенным.

В приложении N 1 к Договору в перечне приборов учета, которые будут использоваться при определении объемов водопотребления и водоотведения, указаны счетчики, установленные в помещении котельной, находящейся по адресу: г. Архангельск, Гидролизная ул., д. 12.

При обследовании данного объекта представителями Предприятия инженерами Лычевой А.А. и Ореховой А.А. установлено, что в здание котельной заходят две трубы (два ввода) диаметром 100 мм, там же имеется обводная линия диаметром 100 мм. На первом (верхнем) вводе установлен прибор учета расхода питьевой воды ВМХ-50 N 9532714, на котором отсутствует ранее установленная пломба. Сорвана пломба и на обводной линии. Прибор учета и обводная линия опломбированы 01.12.2010.

По результатам осмотра составлен акт от 28.12.2011, подписанный представителями Общества без замечаний, которым Предприятие уведомило Общество о том, что с 28.12.2011 расчет объема израсходованной питьевой воды будет производится по сечению вводного трубопровода до устранения выявленного нарушения.

Предприятие 30.12.2011 произвело повторное опломбирование прибора учета и обводной линии, о чем составило акт ввода в эксплуатацию узла учета воды.

За период безучетного пользования системой водоснабжения (с 28.12.2011 по 30.12.2011) Предприятие произвело расчет платы за водопотребление и водоотведение на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходя из количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения в ней 1,2 м/с.

На оплату водоснабжения и прием сточных вод без приборов учета ответчику выставлен счет от 12.01.2012 N П0000004 на сумму 177 566 руб. 12 коп.

Поскольку Общество не погасило указанную задолженность, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон и пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

При этом, учитывая отсутствие у Общества в спорный период прибора учета на объекте "котельная", суды пришли к выводу о правомерном определении Предприятием количества израсходованной питьевой воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

В силу пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал плату за водопотребление и водоотведение за спорный период исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды.

Из представленного в материалы дела заявления об уточнении иска (том дела 1, лист 99) видно, что истец рассчитал задолженность за водоотведение исходя из объема 2441,664 куб.м, а за водопотребление исходя из большего объема (3829,94 куб.м). При этом Предприятие из общей суммы задолженности вычло сумму 91 477 руб. 19 коп., предъявленную "МЖФ и юридическим лицам" за декабрь 2011 года, в результате чего предъявило к взысканию с ответчика 137 789 руб. 43 коп. (51 152 руб. 84 коп. за водопотребление и 86 636 руб. 59 коп. за водоотведение).

Данный расчет проверен судами и признан ими обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе расчет задолженности), отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они направлены на переоценку тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А05-1837/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова