Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8994/12 по делу N А56-39094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" Крюкова К.О. (доверенность от 16.08.2012), Журавлева Д.Л. (доверенность от 12.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судья Е.В. Жиляева) по делу N А56-39094/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" (место нахождения: Санкт-Петербург, Верхний 5-й переулок, д. 19, ОГРН: 1047855045875; далее - ООО "КОНСТАНТА П") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Зернопродукт" (место нахождения: г. Иваново, ул. Базисная, д. 38, ОГРН: ; далее - ООО "Зернопродукт") о взыскании 1 906 190 руб. основного долга, 241 461 руб. пеней по состоянию на 10.09.2012 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен. С ООО "Зернопродукт" в пользу ООО "КОНСТАНТА П" взыскано 1 906 190 руб. долга, 241 461 руб. 37 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на возможную затруднительность исполнения решения суда, ООО "КОНСТАНТА П" обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Определением апелляционной инстанции от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного ООО "КОНСТАНТА П" ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "КОНСТАНТА П" просит отменить определение апелляционной инстанции от 26.11.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представители ООО "КОНСТАНТА П" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Зернопродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "КОНСТАНТА П" ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Зернопродукт" не отвечает на претензии истца с требованием погасить долг, а также на то, что в отношение ответчика иными лицами подано большое количество исковых заявлений. Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (статья 93 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев в приведенных заявителем доводах достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные ООО "КОНСТАНТА П" доводы носят предположительный характер. Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не представлены.

Сведений о наличии у ООО "Зернопродукт" имущества, банковских счетов, позволяющих при оценке заявления ООО "КОНСТАНТА П" учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер, судом не установлено.

При таком положении, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО "КОНСТАНТА П" в принятии обеспечительных мер и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А56-39094/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова