Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8758/12 по делу N А13-5965/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-5965/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, ОГРН 1023501252763 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028 (далее - Банк), о взыскании 88 954 руб. 37 коп., в том числе 35 581 руб. 75 коп. стоимости не оплаченной за период с октября 2010 года по апрель 2011 года тепловой энергии и 53 372 руб. 62 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фабрика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняла заявленные требования; в окончательном виде просила взыскать с Банка 6304 руб. 29 коп., в том числе 6195 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2010 года по апрель 2011 года, 4 руб. 60 коп. убытков и 104 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение требований принято судом.

Определениями суда от 02.11.2011 и 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, Пролетарская ул., д. 59; ОГРН 1023501258549; далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна (ОГРНИП 3043528105000061), закрытое акционерное общество Фирма "Авес" (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33А; ОГРН 1023501251674), общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квартал" (162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1; ОГРН 1023501236824), индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239).

Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, требования истца удовлетворены частично. С Банка в пользу Фабрики взыскано 6195 руб. 38 коп. основного долга, 104 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 454 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил основание иска: сумму, заявленную как неосновательное обогащение исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицировал как основной долг. Банк полагает, что в результате принятия судом уменьшения истцом исковых требований нарушены права ответчика. Податель жалобы не согласен с отнесением на него госпошлины в части неудовлетворенных требований и затрат по проведение экспертизы, подтвердившей неправомерность требований Фабрики. Банк считает, что долг перед истцом возник у него в результате уклонения Фабрики от заключения договора; судами не дана оценка недобросовестному поведению истца исходя из положений статьи 10 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что при подаче иска Фабрикой не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк также не согласен со ставкой рефинансирования, примененной истцом в расчете процентов.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, договор между Фабрикой и Банком на отпуск и потребление тепловой энергии не заключен.

Банк (субарендатор) на основании договоров субаренды от 01.12.2008 N ЭСИ 32-08 и от 01.01.2011 N ЭСИ 01/11 занимал в 2010 - 2011 годах нежилое помещение площадью 105,29 кв.м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного кирпичного здания общей площадью 1360,9 кв.метров по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1 А.

Пунктом 4.3 указанных договоров субаренды предусмотрено, что коммунальные платежи в арендную плату не включены. Субарендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг и оплачивает их.

До 01.06.2010 теплоснабжение этого помещения осуществлялось Предприятием на основании договора теплоснабжения от 01.05.2006 N 469/Э, заключенного с Банком.

Фабрикой заключен с Предприятием договор от 01.05.2006 N 503/Э на теплоснабжение всего здания.

Письмом от 06.05.2010 N 2536/03-5-1 Предприятие уведомило Банк об исключении из договора теплоснабжения нежилого помещения, арендуемого последним, в связи с отсутствием в нем энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В спорный период теплоснабжение занимаемого Банком помещения осуществлялось через единый тепловой узел, эксплуатируемый Фабрикой. Объем тепловой энергии, поставленной Предприятием Фабрике, определялся в соответствии с показаниями общего прибора учета, установленного в тепловом узле.

В период с октября 2010 года по апрель 2011 года Фабрика поставила в занимаемое Банком нежилое помещение тепловую энергию и выставила к оплате счета на сумму 82 394 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в соответствии с данными строительно-технической экспертизы от 12.12.2011 с учетом дополнений к заключению экспертизы от 04.06.2012, в результате чего задолженность Банка составила 6195 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования Фабрики обоснованными в части взыскания 6195 руб. 38 коп. долга и 104 руб. 31 коп. процентов. В части взыскания 4 руб. 60 коп. убытков судом отказано, поскольку суд установил, что Фабрика не является теплоснабжающей организацией для Банка. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу. Затраты на проведение экспертизы судом отнесены на ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с решением Арбитражного суда Вологодской области.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает Банк от возмещения Фабрике стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку ответчик присоединен к тепловым сетям истца. Последним стоимость тепловой энергии с учетом потребления ее Банком уплачена Предприятию.

Окончательный размер долга определен истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом строительно-технической экспертизы. Уменьшение размера долга и убытков заявлено истцом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Иная правовая квалификация судом суммы долга не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске.

Ссылка Банка на то, что первоначально Фабрикой требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, не принимается кассационной коллегией. Из протокольного определения от 04.06.2012 следует, что представитель ответчика не возражал против принятия судом уменьшения исковых требований в части основного долга, а вопрос о принятии увеличения исковых требований в части процентов оставил на усмотрение суда. В судебном заседании 09.08.2012 Банк также не возражал относительно уточнения представителем Фабрики размера исковых требований.

Ссылка Банка на недобросовестное поведение Фабрики как на основание для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении иска кассационной инстанцией отклоняется. Выставление "завышенных счетов" и незаключение Фабрикой договора теплоснабжения с Банком не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленной тепловой энергии. Наличие у Банка перед истцом долга за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания с Банка в пользу истца 20 454 руб. 44 коп. расходов на проведение экспертизы.

Первоначально Фабрика просила взыскать с ответчика 35 581 руб. 75 коп. долга. При этом объем поставленной Банку тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Уменьшение исковых требований в части суммы долга до 6195 руб. 38 коп. (на 82,6%) связано с результатами экспертизы, которой установлено, что в спорный период Банк потреблял 9,03% от общего объема тепловой энергии, поставленной на тепловой узел истца. Таким образом, первоначальные требования истца в указанной сумме являлись завышенными.

Стоимость экспертизы составляет 25 454 руб. 44 коп. (том дела 2; листы 102 и 171).

Учитывая, что в данном случае уменьшение суммы иска произведено Фабрикой после получения заключения экспертизы, и исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, кассационная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу Фабрики 4429 руб. 10 коп. расходов, связанных с проведением экспертизы (17,4% от 25 454,44 руб.).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А13-5965/2011 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 по настоящему делу изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1; ОГРН 1023501252763) основной долг в сумме 6195 руб. 38 коп., 104 руб. 31 коп. процентов, 1998 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4429 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова