Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8433/12 по делу N А66-6462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карабанова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-6462/2012,

установил:

Карабанов Максим Михайлович, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Мирный, ОГРН 1046908001590 (далее - ООО "Стройсервис"), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2012 N 2901А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Стройсервис", а также о возложении обязанности на Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись N 2126952117500 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Стройсервис", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 14.06.2012 к участию в деле привлечено ООО "Стройсервис". Определением суда от 09.07.2012 привлечены также Глинистый Вадим Петрович, Бровко Ирина Анатольевна и Мальцев Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4141/2012.

В кассационной жалобе Карабанов Максим Михайлович, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит вынесенные определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу либо направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили обстоятельства, свидетельствующие о действительности или недействительности решения собрания участников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения от 13.03.2012 N 2901А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило решение собрания участников ООО "Стройсервис" от 26.01.2009, согласно которому учредители Глинистый В.П. и Бровко И.А. приняли решение о назначении Мальцева Н.В. на должность директора ООО "Стройсервис".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, послужило решение общего собрания участников ООО "Стройсервис", вопрос о законности которого рассматривается в рамках дела N А66-4141/2012, где заявителем также является Карабанов М.М.

Суд посчитал, что решение, вынесенное по указанному делу, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска о признании недействительным решения Инспекции от 13.03.2012 N 2901А.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства и с учетом конкретных обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-4141/2012.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, предусматривающим обязательные для суда основания по приостановлению производства по делу.

Наличие основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, подтверждается представленными материалами, из которых следует, что принятые общим собранием участников общества решения (протокол от 26.01.2009), за исключением решения за номером 2, о назначении на должность директора ООО "Стройсервис" Мальцева Н.В., ранее были признаны судами недействительными, а требование Карабанова М.М. о признании недействительным решения в этой части находится в производстве арбитражного суда по делу N А66-4141/2012, результат рассмотрения которого безусловно будет являться юридически значимым фактом для разрешения спора по настоящему делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения по настоящему делу нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А66-6462/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Карабанова Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов