Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8929/12 по делу N А56-4859/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" Гушаевой Б.А. (доверенность от 17.10.2012) и Лушиной Е.В. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-4859/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, дом 14, ОГРН 1024700871711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литер Щ, помещение 2Н, ОГРН 1089847228305 (далее - Фирма), о взыскании 36 271 руб. 74 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.1 контракта от 26.04.2011 N 567.11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены (далее - Контракт).

Решением от 10.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "ООО "Балтнефтепровод" Плана КР на 2011 год Лот N 30-БНП/ТПРиКР/6-06.2010: п. 6.2.1 "Теплотрассы НПС "Тучево" и НПС "Борисово". ВРНУ. Капитальный ремонт" (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 851 145 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 31.08.2011.

Пунктом 28.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение N 3) в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение N 2).

В приложении N 3 к Контракту (график выполнения работ) указан срок выполнения работ по теплотрассе НПС "Тучево" - с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 N 1 к Контракту аннулированы приложения N 1, 2 к Контракту, введены в действие приложения N 1а, 2а к Контракту и внесены соответствующие изменения в условия Контракта.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 2 к Контракту аннулированы приложения N 1а, 2а, 3 к Контракту, введены в действие приложения N 1б, 2б, 3а к Контракту и внесены соответствующие изменения в условия Контракта.

При этом приложением N 3а к Контракту график по капитальному ремонту теплотрассы НПС "Тучево" не изменен; срок производства работ по данному объекту установлен с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 N 3 к Контракту аннулированы приложения N 1б, 2б, 3а к Контракту, введены в действие приложения N 1в, 2в и 3б к Контракту и внесены соответствующие изменения в условия Контракта.

Указывая, что Фирма нарушила согласованные графиком сроки выполнения работ в отношении теплотрассы НПС "Тучево", Общество в претензии от 08.09.2011 N 20-43/12871 предложило Фирме уплатить 38 028 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Поскольку Фирма не выполнила требование истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Фирмы признаны судами несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 28.1.1. Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ (приложение N 3) в текущем месяце в виде уплаты заказчику неустойки в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение N 2).

Оценив условия, предусмотренные Контрактом и дополнительными соглашениями к нему, суды указали, что с 29.08.2011 (даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 3) аннулировано приложение N 3а к Контракту и введено в действие приложение N 3б - график выполнения работ, в котором в графах 5, 6 "Сроки производства работ" по теплотрассе НПС "Тучево" указаны начало работ - 01.06.2011 и их окончание - 30.07.2011. Вместе с тем в графе 8 того же приложения N 3б "в том числе по месяцам" указан срок выполнения всех работ по данной теплотрассе - июнь 2011 года.

По мнению ответчика, приложением N 3б к Контракту стороны изменили сроки выполнения работ по теплотрассе НПС "Тучево", которые подрядчиком не нарушены, поскольку работы по этой теплотрассе выполнены им в июле 2011 года.

Оценив содержание приложения N 3б к Контракту, сославшись на пункт 1 статьи 420 ГК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности довода ответчика о согласовании сторонами в приложении N 3б новых сроков производства работ по теплотрассе НПС "Тучево". Указав на наличие в графах 5, 6 и 8 приложения N 3б противоречий, касающихся сроков выполнения работ по этой теплотрассе, суды сочли, что новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем в данном случае следует исходить из сроков выполнения работ по теплотрассе НПС "Тучево", указанных в приложении N 3а к Контракту, то есть с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Установив названные обстоятельства, сославшись на статьи 309 ГК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения ответчиком выполнения своих обязательств в сроки, указанные в Контракте, в связи с чем сочли заявленное Обществом требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводы сторон и представленные ими доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-4859/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева