Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8353/12 по делу N А56-53913/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Пастернак С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 28-42), от некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" Дурягиной О.В. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.), некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" на постановление от 25.09.2012 по делу N А56-53913/2011,

установил:

Некоммерческое партнерство "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, ОГРН 1027809221010 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 5 947 832 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за 18.04.2008 - 31.03.2010, а также 1 364 457 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 10.03.2009 - 26.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение от 06.06.2012 изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" 4 148 357 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 973 159 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 716 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Санкт-Петербургский Спортивный Центр "Автомобилист" в доход федерального бюджета 1400 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.".

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что обстоятельство прекращения обязанности по внесению арендной платы с 18.04.2008 не подлежит доказыванию в связи с тем, что оно уже было установлено в рамках дела N А56-7453/2011, поскольку правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неприменимы в данном споре. Комитет также указал, что земельный участок не был сформирован в соответствии с действующим законодательством, соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений не перешел. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок является государственной собственностью в силу того, что право государственной собственности на него зарегистрировано 28.07.1998, в судебном порядке зарегистрированное право не оспорено.

В кассационной жалобе Партнерство указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с этим просит его изменить, взыскать с Комитета в пользу Общества 5 269 947 руб. неосновательного обогащения и 973 159 руб. 12 коп. процентов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно уменьшил сумму неосновательного обогащения на 1 121 590 руб. 20 коп. Партнерство указывает, что срок исковой давности истек только по платежам на сумму 677 884 руб. 86 коп. осуществленным до 03.10.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, оспаривая доводы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор от 20.04.1998 N 15-ЗД000536 аренды земельного общей площадью 28 996 кв.м, расположенного у д. 10 по ул. Вязовой в Санкт-Петербурге, для размещения спорткомплекса.

Дополнительным соглашением от 22.01.2003 N 2 к договору определено, что на период 19.09.2002 - 2004 год Партнерству предоставляется участок для строительства многофункционального комплекса "Олимпийская деревня" (спортивный комплекс, жилой комплекс и жилой комплекс гостиничного типа).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.12.2007 выдано разрешение N 78-2913в-2007 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса "Олимпийская деревня", состоящего из жилого комплекса со встроенными помещениями и встроенной автостоянки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А.

Право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 18.04.2008.

Партнерство и общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество) заключили договор займа от 01.07.2005 N 005/05, в счет исполнения пункта 2.1 которого Общество перечислило 5 947 832 руб. 90 коп. в качестве арендной платы по договору N 15-ЗД000536 за 18.04.2008 - 31.03.2010 согласно представленными в материалы дела платежным поручениям. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Считая платежи, внесенные по договору аренды, неосновательным обогащением Комитета, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Комитетом по договору аренды после 18.04.2008, являются неосновательным обогащением Комитета и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с Комитета в пользу Партнерства 4 148 357 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 973 159 руб. 12 коп. процентов. Суд указал, что истец обратился в арбитражный суд с иском 03.10.2011, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, заявленные за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права, необоснованно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Приняв во внимание, что вступившим в силу судебным актом по делу N А56-7453/2011 было установлено, что право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе зарегистрировано 18.04.2008, Партнерство перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства, суды сделали верный вывод, что с 18.04.2008 обязанность истца по внесению арендной платы по договору прекратилась и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит в силу статьи 69 АПК РФ.

Предметом иска является взыскание неосновательно удерживаемых Комитетом денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды.

Судами установлено, что за 18.04.2008 - 31.03.2010 на расчетный счет Комитета по договору аренды было перечислено 5 947 832 руб. 90 коп.

Комитет до принятия судом первой инстанции решения заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за 18.04.2008 - 31.03.2010, с иском Партнерство обратилось в арбитражный суд 03.10.2011. Трехгодичный срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявить требования, исчисляется с 03.10.2008.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания части неосновательного обогащения и процентов в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил срок исковой давности и взыскал неосновательное обогащение без учета платежей осуществленных 15.10.2008, 09.02.2009, 22.06.2009.

Следовательно, вывод суда, касающийся расчета подлежавших взысканию с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ошибочен.

Кроме того, как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке была возведена котельная, на которую право собственности возникло у Общества в январе 2008 года, сведений о последующем переходе права к другому лицу не имеется (т.д. 2, л. 34-37).

При наличии подтвержденного факта пользования земельным участком в силу принципа платности землепользования пользователь не освобождается от внесения платы за такое пользование.

Данное обстоятельство суды не исследовали, а учитывая, что плательщиком за аренду земельного участка в платежных поручениях указано Общество, его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, выводы судов о фактических обстоятельствах основаны на неполном их выяснении, исследовании и оценке доказательств по делу, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Общества, полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать оценку доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, по результатам которого распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-53913/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий