Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7544/12 по делу N А26-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-447/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок сельского типа Мелиоративный, улица Лесная, дом 2, ОГРН 1051002301448 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "СЛ-Инвест", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, ОГРН 1021000510376 (далее - ЗАО "СЛ-Инвест") и индивидуальному предпринимателю Жарковой Анне Олеговне, место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сыктывкарская, дом 25, кв. 96, ОГРНИП 311100109400049, о признании недействительными заключенных ответчиками сделок купли-продажи крановых эстакад и кранов оформленных договорами купли-продажи от 02.09.2010, и применении последствий их недействительности.

Определением от 27.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением технико-криминалистической экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 определение первой инстанции от 27.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество считая, что определение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, полагая, что Жаркова А.О. лично не подписывала оспариваемые по делу договоры купли-продажи и акты приема-передачи, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу и назначении технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2012 приостановлено производство по делу; назначена технико-криминалистическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (далее - ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия") - Чиняеву Степану Валерьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени Жарковой А.О. или ею самой: в договоре купли-продажи N 2/10 от 02.09.2010 и акте приема -передачи к нему от 03.09.2010;

- одним или разными лицами выполнены подписи от имени Жарковой А.О. в договорах купли продажи от 02.09.2010 и актах приема-передачи к ним; в договоре купли продажи земельного участка N 7 от 02.09.2010.

Жаркова А.О. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, указывая, что поскольку она признает свои подписи на оспариваемых договорах и актах приема-передачи, необходимость проводить технико-криминалистическую экспертизу отсутствует.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое определение без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение от 27.07.2012 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, утверждая при этом, что указанные договоры и акты приема-передачи имущества не подписывались лично Жарковой А.О. Истцом заявлено ходатайство с целью проведения технико-криминалистической экспертизы для определения подлинности подписей Жарковой А.О. в договорах купли-продажи и актах приема-передачи.

В соответствии с частью первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки всем возражениям Жарковой А.О. относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Данное обстоятельство, по мнению Общества, позволяет ответчикам и в дальнейшем заявлять подобные доводы и возражения.

Кассационная инстанция, считает, что суд апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и надлежащим образом оценил все существенные для правильного рассмотрения дела доводы ответчиков.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по вопросу о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, соответствуют нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелии от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А26-447/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводснаб-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева