Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7970/12 по делу N А05-3539/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ и К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 (судья Куницина Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3539/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", место нахождения: 196652, Санкт-Петербург, город Колпино, Загородная улица, дом 9, корпус 3, ОГРН 1057810222392 (далее - ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ и К", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 4, офис 21, ОГРН 1102904000539 (далее - ООО "ОСТ и К"), о взыскании 661 868 руб. 95 коп., из которых 463 791 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 17 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 20 768 руб. 11 коп. - стоимость дизельного топлива, 160 309 руб. 80 коп. - убытки (стоимость услуг топливозаправщика).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСТ и К" в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" взыскано 641 100 руб. 84 коп. убытков и 15 727 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.10.2012 оставила указанное решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОСТ и К" просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает недопустимым доказательством отчет N 215/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку он выполнен ненадлежащим лицом. Кроме того, ответчик полагает, что к показаниям водителя Попова Ю.В. следует отнестись критически, поскольку данное лицо является заинтересованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (заказчик) и ООО "ОСТ и К" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор на оказание услуг переправы (далее - Договор услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность по обеспечению переправы транспортных средств заказчика через реку Пинегу в районе 22,4 км от устья реки. Пунктом 4.2 указанного договора определено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причинённый заказчику при оказании услуг переправы, допущенный по вине исполнителя.

В период действия данного договора, а именно 15.11.2011, водитель транспортного средства КАМАЗ-НЕФАЗ гос. номер Е 885 МС 29 (далее - автомобиль), принадлежащего ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", Попов Ю.В. заправил цистерну автомобиля дизельным топливом объемом 11 197 литров (9313 кг) и заехал на самоходную баржу (судно) "Великий Устюг-Ост" (далее - судно), осуществлявшую переправу через реку Пинегу напротив поселка Светлого, после чего установил под колеса противооткатные устройства.

Судно принадлежит Коневу А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на судно от 11.04.2002 серии РТ-П N 018301 и находится в аренде у ООО "ОСТ и К" на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2010 N 25.

Во время осуществления разворота судно накренилось и до противоположного берега шло под наклоном. Из-за значительного крена автомобиль стащило поперек палубы баржи к левому борту. После прибытия судна на противоположный берег в связи с невозможностью съезда автомобиля с судна из-за наличия сильного крена капитан судна и матрос ушли заводить трактор, стоявший на берегу, с целью выравнивания баржи. В этот период автомобиль из-за увеличения крена съехал к левому борту, опрокинулся через леер и затонул на глубине шести метров.

На следующий день (16.11.2011) автомобиль был извлечен со дна реки Пинеги. При осмотре автомобиля обнаружены различные механические повреждения.

По данному факту сотрудниками Луковецкого ПП отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Холмогорский" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 ввиду отсутствия события преступления.

Согласно отчёту от 10.12.2011 N 215/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному оценщиком Хлопиным Р.Н. на основании заключенного с ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" договора от 28.11.2011 N 215/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей на дату осмотра составила 463 791 руб. 04 коп.

Полагая, что ООО "ОСТ и К" ответственно за понесенные расходы, ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора судна 678 106 руб. 33 коп. убытков, понесенных в связи с падением автомобиля в реку, из которых 463 791 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 000 руб. - стоимость экспертизы, 20 768 руб. 11 коп. - стоимость пришедшего в негодность дизельного топлива, 160 309 руб. 80 коп. - стоимость услуг топливозаправщика (открытого акционерного общества "Светлозерсклес").

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру в части взыскания с ООО "ОСТ и К" 641 100 руб. 84 коп. убытков. При этом суды отказали во взыскания 20 768 руб. 11 коп. стоимости непригодного для использования топлива ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1.1 Договора услуг установлено, что оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать всем правилам, нормам и техрегламентам, действующим в Российской Федерации для данного вида работ.

Договором услуг также установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику при оказании услуг переправы, допущенный по вине исполнителя (пункт 4.2 Договора услуг).

Судом установлено, что 15.11.2011 во время осуществления переправы капитан судна допустил крен, в результате чего после причаливания к другому берегу реки автомобиль съехал к левому борту и впоследствии опрокинулся в воду.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что во время переправы палуба судна была обледеневшей, без подсыпки.

Ведомственными строительными нормами "ВСН 50-87. Инструкция по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов", утвержденными Минавтодором РСФСР 01.10.1987 (далее - Инструкция), регулируются организация ремонта, содержания и эксплуатации переправ, классификация работ по видам ремонта, требования к переправам и организации их работы, обеспечивающие безопасность плавания плавсредств, безопасность перевозок автомобильным транспортом, рекомендации по организации движения на переправах и подходах к ним, а также другие вопросы организации работы переправ.

В соответствии с пунктом 6.18 Инструкции при эксплуатации переправ в зимних условиях необходимо производить регулярную очистку грузовой палубы и площадок для пассажиров паромов от снега и льда.

В силу пункта 4.4 приложения 9 к Инструкции капитан обязан: осуществлять контроль за правильной погрузкой и выгрузкой, размещением на грузовой палубе автомобилей, посадкой и высадкой пассажиров; не допускать работы судна в неблагоприятных метеорологических условиях, когда не обеспечивается безопасность плавания (недостаточная видимость; волнение, превышающее допустимое для данного типа судна; ледовые условия для судов, не имеющих ледового усиления корпуса и т.д.), за исключением работ, связанных с ликвидацией последствий аварий и стихийных бедствий, со спасением людей, оказанием помощи пострадавшим и т.п. Во время рейса капитан обязан: осуществлять управление судном, принимать все меры по обеспечению безопасности плавания судна (состава) и его безаварийного плавания

Согласно пункту 8.3 указанного приложения матрос обязан выполнять все судовые работы по уборке, оборудованию и вооружению судна, а также мелкий ремонт под непосредственным руководством капитана; убирать и мыть грузовые палубы, площадки для пассажиров и судовые помещения; следить за безопасностью расположения на пароме перевозимых автомобилей, повозок и скота, за выполнением пассажирами правил проезда на пароме и их местонахождением в строго отведенных для этого местах; при погрузке-разгрузке парома по указаниям капитана осуществлять регулирование маневрами автомобилей и повозок по грузовой палубе и указывать им места стоянки.

Из указанного следует, что именно на экипаже судна (парома) в соответствии с требованиями Инструкции (которой экипаж судна обязан руководствоваться при осуществлении своей деятельности), лежала обязанность по обеспечению безопасной переправы автомобиля истца через реку Пинегу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установили причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суды правильно указали, что затопление автомобиля случилось в результате неправильных действий капитана судна, допустившего крен, а также непроведения необходимой очистки поверхности судна, что привело к ее обледенению, вследствие которого автомобиль съехал с палубы в воду. Указанные действия суды обоснованно расценили как ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Доводы ООО "ОРК и К" об отсутствии вины экипажа судна не соответствуют материалам дела и носят бездоказательный характер. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий капитана и матросов при осуществлении переправы, во время которой произошло затопление автомобиля.

Довод о том, что свидетель Попов Ю.В. является работником истца, то есть заинтересованным лицом, в силу чего его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 27 т. 1), а действующим законодательством не предусмотрен запрет работнику юридического лица выступать свидетелем по делу.

Размер убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным. Какие-либо возражения по размеру заявленных требований у ответчика отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета N 215/2011 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ввиду его выполнения ненадлежащим лицом заявлялся ответчиком в первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, ввиду чего отклоняется кассационной инстанцией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены решения и постановления.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-3539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева