Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8740/12 по делу N А56-32119/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Экохим" генерального директора Нефедова А.Е. (решение единственного акционера от 27.05.2011 N 1/2011),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-32119/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экохим", место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. М, ОГРН 1027806057146 (далее - ЗАО "Экохим"), о взыскании 428 370 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2011 по 19.01.2012 за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 17.06.2011 N 42.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, иск удовлетворен частично; размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен до 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 03.08.2012 и постановление от 16.11.2012 в части уменьшения неустойки, взыскать с ЗАО "Экохим" неустойку полностью. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно значительно уменьшили сумму неустойки и не учли, что при этом утрачивается ее прямая функция как механизма понуждения стороны к исполнению обязательств, принятых на основании государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и ЗАО "Экохим" (поставщик) заключили государственный контракт от 17.06.2011 N 42 на поставку продукции в государственный резерв (далее - Государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить через своих грузоотправителей государственному заказчику соль поваренную в количестве 1336 тонн, а государственный заказчик - принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию.

Согласно приложению N 1 к Государственному контракту стороны согласовали следующие сроки поставки продукции: 448 тонн с 15.07.2011 до 01.10.2011, 448 тонн с 15.07.2011 до 01.12.2011, 248 тонн с 01.07.2011 до 01.10.2011, 192 тонн с 01.07.2011 до 01.12.2011.

В силу пункта 5.3 Государственного контракта за просрочку поставки продукции в сроки, указанные в приложении N 1 к контракту, с поставщика взыскиваются пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции, Управление на основании пункта 5.3 Государственного контракта начислило ответчику 428 370 руб. 15 коп. неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.03.2012 N 1331 с предложением уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик поставил в адрес истца продукцию с нарушением сроков поставки, предусмотренных Государственным контрактом. По состоянию на 11.03.2012 ответчик условия Государственного контракта выполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Руководствуясь пунктом 5.3 Государственного контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 428 370 руб. 15 коп. за период с 01.10.2011 по 19.01.2012.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи и исходя из конкретных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 50 000 руб. При этом суды учли незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий Государственного контракта, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий контракта, чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки). Кроме того, суды указали, что нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ЗАО "Экохим" было вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика - задержка подачи крытых вагонов для поставки продукции открытого акционерного общества "РЖД".

В кассационной жалобе истец просит взыскать неустойку в полном объеме, считая, что суды значительно снизили ее размер, и полагает, что нарушение ответчиком обязательства должно быть компенсировано неустойкой в размере, установленном пунктом 5.3 Государственного контракта из расчета 0,1% стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Податель жалобы на снижение судами неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не ссылается, свой расчет неустойки не представил и представителя в заседание кассационной инстанции не направил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А56-32119/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова