Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7731/12 по делу N А56-24201/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-9711/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антонюк А.А. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-24201/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, ОГРН 1074713000328 (далее - ООО "СРМЗ"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 03.05.2012 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Телегановой В.Ю.

Определением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012, ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СРМЗ" Телегановой В.Ю.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении поданной им жалобы. Податель жалобы считает, что Телеганова В.Ю. ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего. Так, по его мнению, именно в результате недобросовестного отношения к делу конкурсному управляющему было отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что непоследовательные и необоснованные действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении и последующей оценки права требования должника, в то время как не были проведены все мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности, свидетельствует о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и затягивания процедуры конкурсного производства, которая длится более года.

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек оценщика и юриста.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи; в частности оплата услуг оценщика осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат и не подлежит учету при определении общей суммы расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц.

В заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФНС указала, что конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости права требования должника, возникшего в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "СРМЗ" и открытым акционерным обществом "Ленинградсланец" (далее - ОАО "Ленинградсланец"), необоснованно привлечен оценщик закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль", стоимость услуг которого составила 270 000 руб.

С заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий обратился только в июле 2011 года, к заявлению был приложен не полный пакет документов, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 19.01.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению ФНС, конкурсным управляющим превышен лимит расходов конкурсного управляющего, необоснованно привлечен помощник конкурсного управляющего Хлямов В.В. с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника принимались меры для выявления и реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий представила документальное подтверждение работы по оформлению конкурсной массы должника, в которую вошли здание столярного цеха (мастерская), здание кузницы, здание магазина, расположенные по адресу: г. Сланцы, Заводская ул., д. 22, приобретенные по договору купли-продажи от 21.09.2009 у ОАО "Ленинградсланец".

На дату признания должника банкротом переход права собственности на указанные объекты недвижимости не был зарегистрирован в Росреестре, поскольку конкурсным управляющим проводилась работа по сбору необходимого комплекта документов для регистрации перехода права собственности на имущество должника, что было затруднено отсутствием соответствующего заявления от ОАО "Ленинградсланец" и денежных средств на уплату регистрационных сборов. Одновременно в целях минимизации затрат и ускорения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было подготовлено предложение кредиторам об уступке права требования по договору купли-продажи от 21.09.2009, которое не было принято кредиторами, в том числе основным из них являлась ФНС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-8801/2012 удовлетворен иск конкурсного управляющего должника, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, оформленный письмами от 19.01.2012 N 26/005/2010-082, 26/10/2011-104, 26/10/2011-105 в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.09.2009 на объекты недвижимого имущества:

- здание кузницы, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., 22, кадастровый номер 47-78-26/024/2008-099;

- здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., 22, кадастровый номер 47-78-26/023/2008-133;

- здание столярного цеха (мастерская), расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Заводская ул., 22, кадастровый номер 47-78-26/011/2008-074.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Ленинградсланец" к ООО "СРМЗ" на указанные объекты недвижимости.

Привлечение оценщика и помощника конкурсным управляющим, как правомерно указали суды, предусмотрено нормами Закона о банкротстве и не противоречит целям и задачам конкурсного производства. ФНС в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представила ни доказательств необоснованного привлечения вышеназванных лиц конкурсным управляющим, ни соответственно, доказательств превышения лимита расходов на привлечение специалистов, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, заключенного с Хлямовым В.В., работы считаются принятыми после подписания акта приема-передачи.

Как указала конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., соответствующие акты подписаны только на 40 000 руб., то есть лимит по привлечению специалистов, соответствующий 145 000 руб., превышен не был. Более того, уполномоченным органом вопрос о расторжении договора подряда с Хлямовым В.В. был вынесен на собрании 20.04.2012. По решению собрания указанный договор расторгнут.

Доводы подателя жалобы о невключении в состав конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 91 213,88 руб. апелляционный суд отклонил, поскольку как обоснованно указал отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая факт этой задолженности, а также ответы от дебиторов (два из них находятся в процедурах банкротства) на претензии конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, не располагая реальными и объективными сведениями, подтверждающими вышеназванную дебиторскую задолженность, а также возможность ее взыскания, правомерно не включил указанные суммы в инвентаризационные ведомости; к тому же о совершении указанных действий управляющий представлял информацию собранию кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган не представил судам доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-24201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец