Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2013 г. N Ф07-8692/12 по делу N А56-13985/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Диковой Н.И. (доверенность от 17.12.2012 N 29-1231/12), от общества с ограниченной ответственностью "Оксиджн" Ивановой С.А. (доверенность от 28.02.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13985/2012,

установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 86; основной государственный регистрационный номер 1027801583743 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 17.01.2012 по делу N 94-31/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оксиджн", место нахождения: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, литера А, помещение 29-н; основной государственный регистрационный номер 1079847144365 (далее - ООО "Оксиджн"), и общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕГАСТАР", место нахождения: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4, литера А, помещение 65-Н; основной государственный регистрационный номер 1117847343910 (далее - ООО "МЕГАСТАР").

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 08.06.2012 и постановление от 23.10.2012 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает незаконным проведение антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении Администрации в тот момент, когда заказчиком уже был заключен с победителем государственный контракт. Заявитель указывает, что УФАС должно было рассмотреть жалобу ООО "Оксиджн" по существу и вынести свое решение без проведения внеплановой проверки.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Оксиджн" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "МЕГАСТАР" и УФАС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 на официальном сайте по размещению государственного заказа (www.zakupki.gov.ru) Администрация разместила извещение N 0172200004611000097 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению перечня культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2012 году.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.12.2011 N 0172200004611000097-1 к установленному сроку было подано 9 заявок. Из этих заявок впоследствии к оценке были допущены только пять (протокол N 0172200004611000097-2).

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 30.12.2011 следует, что наибольшее количество баллов набрала заявка ООО "МЕГАСТАР", которое признано победителем конкурса; второй номер был присвоен заявке ООО "Оксиджн".

Вместе с тем 10.01.2012 участник размещения заказа (ООО "Оксиджн") подал в Управление жалобу (исх. N 01-03/01) на действия Администрации при размещении вышеуказанного заказа, что послужило основанием для возбуждения антимонопольного дела N 94-31/12 и проведения внеплановой проверки в порядке статей 17 и 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По результатам осуществления контрольных мероприятий, в том числе внеплановой проверки согласно пункту 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, Управление приняло решение от 17.01.2012 по делу N 94-31/12, которым жалоба ООО "Оксиджн" была признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика (Администрации) были признаны нарушения пунктов 4.4 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены каждого лота); в действиях конкурсной комиссии заказчика были признаны нарушения части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в оценке заявок на участие в конкурсе не в соответствии с предусмотренными конкурсной документацией показателями.

В названном решении также указано, что предписание не выдается, так как на момент рассмотрения жалобы по существу государственный контракт уже заключен (дата заключения контракта - 12.01.2012).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона (пункт 4.4), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ указано, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования конкурсной документации установлено, что в нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация заказчика не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, которые позволили бы объективно оценить поданные заявки и выявить победителя конкурса, предложившего наилучшие условия по качеству.

Суды также установили, что конкурсная документация не содержит описания системы балльных оценок, порядка присвоения баллов по тому или иному показателю качественных характеристик оказываемых услуг, а в указанном пункте имеется только ссылка на то, что итоговый балл определяется комиссией с участием экспертного заключения, подготовленного привлеченными экспертами, что является нарушения требований пунктов 4.4 и 15 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суды посчитали обоснованным вывод Управления о несоблюдении комиссией порядка оценки заявок, предусмотренного пунктом 11.8 конкурсной документации (том I), что является нарушением части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Вышеназванные выводы Администрацией не оспариваются.

Пунктом 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Пунктом 3.25 приказа Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (действовал в рассматриваемом периоде) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Приказ N 379) предусмотрено, что Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Согласно пункту 3.32 Приказа N 379 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Жалоба может быть признана частично обоснованной в случае, если установлены не все нарушения законодательства о размещении заказов, указанные в такой жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на незаконное, по его мнению, проведение антимонопольным органом внеплановой проверки в тот момент, когда заказчиком уже был заключен с победителем государственный контракт. Заявитель считает, что УФАС должно было рассмотреть жалобу ООО "Оксиджн" по существу и вынести свое решение без проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем указанный довод, ранее заявленных Администрацией в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что итоговый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе был размещен на официальном сайте 30.12.2011.

Жалоба на действия заказчика поступила в Управление от ООО "Оксиджн" 10.01.2012 с соблюдением установленных частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ сроков. На этот момент государственный контракт еще не был заключен. Поступление жалобы послужило основанием для проведения проверки в порядке и с соблюдением требований статей 17 и 60 названного Закона и Приказа N 379. Оснований, предусмотренных статьей 57 Закона N 94-ФЗ, для возврата жалобы у антимонопольного органа не имелось.

Довод Администрации о том, что в рассматриваемом случае УФАС должно было рассмотреть жалобу ООО "Оксиджн" по существу и вынести свое решение без проведения внеплановой проверки, не основан на названных нормах действующего в рассматриваемом периоде законодательства и связан с ошибочным толкованием норм материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-13985/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян