Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-4915/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4908/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4912/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4910/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4547/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 14АП-9332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова В.В. - Фомичевой Е.В. (доверенность от 04.10.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Козлова С.В., Моисеева И.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-6572/2010,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) место нахождения: 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк), являющийся конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Леденцова, дом 10, квартира 17, ОГРН 304352825300237 (далее - Предприниматель), в рамках дела о банкротстве указанного должника обратился в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, выраженное в отказе Момота А.В. от заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Смирнова Леонида Викторовича (далее - ИП Смирнов Л.В.) с суммой задолженности в размере 29 660 000 руб. и непринятии мер по возражению против принятия судом заявленного ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, в удовлетворении жалобы АКБ "Банк Москвы", основанной на положениях статей 20.3 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение и постановление в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Анчукова В.В., выраженное в непринятии мер по возражению против принятия судом заявленного Момотом А.В. ходатайства об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Смирнова Л.В. требования в размере 29 660 000 руб. Податель жалобы полагает, что обеспечение сохранности имущества должника, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора. Вместе с тем Банк полагает, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности связана именно с отказом Момота А.В. от включения требований в реестр требований кредиторов ИП Смирнова Л.В., в то время как конкурсный управляющий не предпринял исчерпывающих мер по взысканию указанной задолженности. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии вышеназванных мер, не имея при этом безусловных оснований для отказа от взыскания дебиторской задолженности (по мнению АКБ "Банк Москвы"), утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму 29 660 000 руб.

От арбитражного управляющего Анчукова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами Банка не согласен, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Извещенные надлежащим образом остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2011 по настоящему делу индивидуальный предприниматель Момот Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением того же суда от 26.09.2011 Мировов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 17.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Анчукова В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили: из возможности Банка самостоятельно заявить возражения против отказа Момота А.В. от заявленного им требования к ИП Смирнову Л.В.; из отсутствия доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Смирнова Л.В.; а также из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела N А13-3041/2010 о банкротстве ИП Смирнова Л.В. Момот А.В. обратился с заявлением о включении задолженности в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2010 по иску Момота А.В. о взыскании солидарно со Смирновой И.Г., Момот Л.В., Астаповича М.Б., Астапович С.Н., Смирнова Л.В. и Лаврова Ю.Н. задолженности в размере 29 660 000 руб. Производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу указанного решения, а затем возобновлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2012 по делу N А13-3041/2010 производство по заявлению Момота А.В. о включении задолженности в размере 29 660 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Смирнова Л.В. прекращено в связи с отказом заявителя от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Банка, присутствовавший в судебном заседании по вышеуказанному делу, против заявленного ходатайства Момота А.В. об отказе от требований к ИП Смирнову Л.В. не возражал.

Сведения о наличии дебиторской задолженности Смирнова Л.В. в размере 30 226 666 руб. 66 коп. содержатся в отчете конкурсного управляющего от 23.08.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2011 к договору поручительства от 05.03.2008 (изложенному в новой редакции), заключенному между ИП Момотом А.В. и ИП Астаповичем М.Б., из состава лиц на стороне поручителей фактически исключен ИП Смирнов Л.В.

Согласно пункту 2 того же дополнительного соглашения права и обязанности поручителей, принятые Смирновым Л.В. на себя при подписании договора поручительства от 05.03.2008, прекращаются с момента подписания указанного соглашения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями указанного Закона целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 60 того же Закона кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Банк, являясь конкурсным кредитором Предпринимателя, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права кредитора как лица, участвующего в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АКБ "Банк Москвы" полагает, что утрата возможности взыскания дебиторской задолженности связана именно с отказом Момота А.В. от включения требований в реестр кредиторов ИП Смирнова Л.В.

При этом довод Банка о нарушении своих прав в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы не подтвержден, поскольку для взыскания дебиторской задолженности необходимы не только правовые основания, но и документальное подтверждение возникновения таких требований. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Банк Москвы".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего Анчукова В.В., выразившимся в непринятии мер по возражению против ходатайства должника об отказе взыскания задолженности с ИП Смирнова Л.В., не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Кроме этого, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Банк ввиду несогласия с судебным актом, принятым по делу, где должник является заявителем (взыскание дебиторской задолженности), вправе был обжаловать такой судебный акт в установленном процессуальном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А13-6572/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов