Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2011 г. N Ф07-9028/11 по делу N А13-6572/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 14АП-4908/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4912/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4910/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4547/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Голубки М.М. - Высоцкой Н.И. (доверенность от 23.09.2011),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А13-6572/2010 (судья Писарева О.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Момот Андрей Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением суда от 11.04.2011 индивидуальный предприниматель Момот И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Голубка Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 054 800 руб.

Определением от 31.05.2011 суд первой инстанции признал установленным и включил требование Голубки М.М. в размере 37 054 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 31.05.2011 и отказать во включении требования Голубки М.М. в реестр требований кредиторов должника. Одновременно Мировов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 26.07.2011 суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мировов А.В., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 26.07.2011 и восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 31.05.2011.

Податель жалобы указывает на позднее размещение полного текста определения от 31.05.2011 на сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети Интернет (18.06.2011), а также на направление судом первой инстанции копии определения от 31.05.2011 в адрес подателя жалобы с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ (30.06.2011).

Мировов А.В. указывает, что судом первой инстанции допущена просрочка в отправке копии обжалуемого определения продолжительностью 18 дней, в то время как он при подаче апелляционной жалобы допустил просрочку продолжительностью 16 дней. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Голубки М.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 31.05.2011, которым требования Голубки М.М. включены в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 дней.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим праздничным днем. При этом в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Поскольку 12 июня 2011 года являлся праздничным днем, срок обжалования в апелляционном порядке определения от 31.05.2011 истек 15.06.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мировова А.В. подана 08.07.2011 (на семнадцатый рабочий день после истечения срока, установленного статьей 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (05.07.2011).

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Мировова А.В. участвовал в заседании суда первой инстанции, где было принято обжалованное им в апелляционном порядке определение.

Однако, как следует из отметок суда первой инстанции на определении от 31.05.2011, копии данного судебного акта направлены лицам, участвующим в деле 24.06.2011 (на двенадцатый рабочий день после истечения срока, установленного статьей 186 АПК РФ), однако почтовое уведомление или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о вручении копии определения от 31.05.2011 конкурсному управляющему Мировову А.В. в материалах дела отсутствуют.

Податель жалобы указывает на то, что копия определения от 31.05.2011 направлена в адрес конкурсного управляющего 30.06.2011 (на семнадцатый рабочий день после истечения срока, установленного статьей 186 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что подателем апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда первой инстанции.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет, полный текст определения от 31.05.2011 был размещен на сайте Высшего Арбитражного суда 18.06.2011, а на сайте Арбитражного суда Вологодской области 18.08.2011, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование определения от 31.05.2011.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска конкурсным управляющим Мирововым А.В. срока подачи апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении обжалуемое определение от 26.07.2011 о возврате апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.05.2011 подлежит отмене.

Поскольку подлинный экземпляр апелляционной жалобы конкурсным управляющим Мирововым А.В. не представлен, основания для направления дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А13-6572/2010 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк