Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-9064/12 по делу N А56-5861/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пепите" Богдановой Е.В. (доверенность от 10.10.2012), от закрытого акционерного общества "Артис-Детское питание" Гулькова М.С. (доверенность от 21.02.2012 N 214),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пепите" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-5861/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Артис-Детское питание", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 17, ОГРН 1027802487294 (далее - ЗАО "Артис-Детское питание"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пепите", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 25/11, ОГРН 1037851030326 (далее - ЗАО "Пепите"), о взыскании 497 242 руб. 82 коп. задолженности и 89 503 руб. 70 коп. пеней, начисленных на основании договора поставки от 03.10.2011 N 164/11.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Пепите", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 30.10.2012, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт поставки спорного товара в адрес ответчика. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что ответчик заключил с истцом договор поставки от 03.10.2011 N 164/11. Подпись и печать на спорном договоре не совпадают с печатью ответчика и с подписью генерального директора. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованием экспертно-криминалистического центра 34 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, проведенному 07.11.2012. Кроме того, номер договора не совпадает с номером договора, указанном в товарной накладной, подписи от имени генерального директора истца на договоре и на товарной накладной разные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ЗАО "Артис-Детское питание" сослалось на договор поставки от 03.10.2011 N 164/11 (далее - Договор), заключенный между истцом (покупатель) и ЗАО "Пепите" (покупатель), по условиям которого поставщик принял обязался поставлять в адрес покупателя продовольственные товары, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара в срок не позднее четырнадцати банковских дней со дня получения товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец представил товарную накладную от 13.10.2011 N 423348 на поставку в адрес ответчика продовольственных товаров на сумму 497 242 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в рамках заключенного с ответчиком Договора поставил последнему по товарной накладной от 13.10.2011 N 423348 продовольственные товары на общую сумму 497 242 руб. 82 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело Договором, товарной накладной, показаниями свидетеля Попова Попов Е.Ю., который подтвердил поставку товара на склад ответчика. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика о том, что Договор сторонами не был заключен, поскольку в материалах дела отсутствуют противоречащие друг другу доказательства. Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Суды правомерно исходили из того, что Договор согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам подлинности подписи генерального директора ЗАО "ПЕПИТЕ" и печати ответчика на Договоре и товарно-транспортной накладной N 423348 от 13.10.2011.

На ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, была возложена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Поскольку денежные средства не были внесены ответчиком в установленный срок, в связи с чем экспертиза проведена не была, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ обоснованно предпринял иные меры для проверки достоверности доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля Попов Е.Ю. подтвердил поставку товара на склад ЗАО "ПЕПИТЕ".

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильном указании номера Договора в товарной накладной, поскольку из уточненного искового заявления следует, что в накладной допущена техническая ошибка при указании номера договора, никаких других договоров между сторонами не заключалось.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на справки эксперта экспертно-криминалистического центра 34 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, поскольку они не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Договора, предусматривающим право поставщика в случае просрочки оплаты товара потребовать от покупателя уплату неустойки, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 89 503 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара. Расчет пеней проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении иска правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А56-5861/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пепите" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова