Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8464/12 по делу N А21-1520/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-12060/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тирменовой Василисы Павловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1520/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс", место нахождения: Калининград, Интернациональная ул., д. 59а, ОГРН 1103926011232 (далее - ООО "Компромисс"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тирменовой Василисе Павловне, ОГРНИП 304732811800139, о взыскании 55 088 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. пеней. Делу присвоен номер А72-7745/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое" (далее - ООО "Новокузнецкое").

Определением от 08.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, ему присвоен номер А21-1520/2012.

Решением от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вестер-Ритейл" (далее - ООО "Вестер-Ритейл"; субарендатор - 2) и предприниматель Тирменова В.П. (субарендатор - 3) заключили договор субаренды N У-08-08 части нежилого помещения общей площадью 29 кв.м (10 кв.м - торговая площадь, 19 кв.м - выставочная площадь), находящегося в здании по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский пр., д. 6, сроком с 01.08.2008 по 30.06.2009.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора. Арендная плата по договору включает в себя расходы ООО "Вестер-Ритейл" на эксплуатацию и содержание вспомогательных помещений, мест общего пользования, оказание эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, в том числе расходы на тепло-, и водоснабжение, вывоз ТБО, плату за землю, но не включает плату за телефонную связь и электроэнергию. Плата за телефонную связь и электроэнергию перечисляется субарендатором - 3 ежемесячно на основании выставленных субарендатором - 2 счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора - 2, указанный в договоре.

В случае неисполнения субарендатором - 3 денежных обязательств по данному договору субарендатор - 2 может взыскать пени в размере 1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора субаренды).

На основании акта сдачи-приемки от 01.08.2008 арендуемое имущество передано предпринимателю.

ООО "Вестер-Ритейл" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Новокузнецкое".

На основании договора уступки права требования от 19.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 1) ООО "Новокузнецкое" передало ООО "Компромисс" право требования с предпринимателя Тирменовой В.П. 55 088 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и право взыскания с ответчика процентов, неустойки и штрафных санкций, связанных с неисполнением договора субаренды N У-08-08.

В апреле 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить указанную задолженность. Поскольку претензия было оставлена без удовлетворения, ООО "Компромисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие у предпринимателя задолженности по договору субаренды N У-08-08, суды правомерно взыскали с него 55 088 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы пеней (20 000 руб.), начисленной по состоянию на 31.08.2011, проверен судами и признан обоснованным.

Предприниматель не представил доказательств внесения арендных платежей либо контррасчет задолженности и пеней. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о несогласованности порядка расчета платы за электроэнергию и необоснованности исковых требований в этой части.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договором предусмотрено, что плата за электроэнергию осуществляется субарендатором - 3 ежемесячно на основании выставленных субарендатором - 2 счетов не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора - 2, указанный в договоре. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают тот факт, что ответчик без возражения перечислял истцу плату за потребляемую электроэнергию согласно выставленным счетам. Вопросы обоснованности затрат на электроэнергию и возможности их снижения выходят за рамки настоящего спора.

Доводы ответчика о незаключенности договора субаренды N У-08-08 и о его расторжении были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела.

Подписанный акт приема-передачи помещения от 01.08.2008 свидетельствует об отсутствии у сторон заблуждения относительно предмета договора.

По смыслу пунктов 9.2 и 9.3 договора субаренды N У-08-08 его расторжение возможно лишь по соглашению сторон. По требованию субарендатора - 3 договор может быть расторгнут только в случае, если субарендатор - 2 не предоставит помещение в установленный срок, либо создает препятствия в пользовании помещением.

Ответчик не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке. Доказательств возвращения имущества субарендатору - 2 в материалах дела также не имеется. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом после расторжения договора.

Ссылка предпринимателя на неуведомление его истцом о состоявшейся сделке цессии несостоятельна. Платежные документы о перечислении взыскиваемой суммы по реквизитам ООО "Вестер-Ритейл" не представлены. Право ООО "Вестер-Ритейл" на сдачу помещения в последующую субаренду подтверждается письмом собственника - закрытого акционерного общества "Универмаг Заволжский" от 01.08.2008. Действительность договора уступки права требования от 19.04.2011 не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А21-1520/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тирменовой Василисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина