Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7594/12 по делу N А13-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А13-1820/2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Гарант", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, ОГРН 1023500890621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент) о признании за основу отчета от 14.12.2011 N 3500/141211Ц-0071/Ю-01/0069 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80; понуждении Администрации на основании указанного отчета заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 61,6 кв.м, N 10а, 19 по указанному адресу с определением рыночной стоимости 703 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Определением от 07.03.2012 принято к производству исковое заявление Общества с указанием в качестве ответчика Департамента.

В определениях от 10.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 15.05.2012 о назначении судебной экспертизы в качестве ответчика также указан Департамент.

Уточнив заявленные требования, Общество просило обязать Администрацию заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене 834 909 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в соответствии с составленным по результатам судебной экспертизы заключением эксперта по определению рыночной стоимости объекта.

Решением от 23.07.2012 (судья Корепин С.В.) на Администрацию возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи помещения по цене 834 909 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Определением от 09.08.2012 исправлены опечатки, допущенные при указании наименования ответчика в определениях от 07.03.2012, 10.04.2012, 15.05.2012; вместо Департамента, указанного в качестве ответчика, предписано считать ответчиком Администрацию.

Определением от 27.08.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов, в том числе 4000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 установлено безусловное основание, предусмотренное пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 17.10.2012 в соответствии со статьей 47 упомянутого Кодекса Департамент, не являющийся юридическим лицом, как ненадлежащий ответчик заменен на Администрацию.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2012 отменены решение от 23.07.2012, определения от 09.08.2012 и 27.08.2012; на Администрацию возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м по цене 707 550 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), определенной в соответствии с заключением судебного эксперта; с Администрации в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.10.2012, ссылаясь на следующее: в нарушение статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) назначенный в качестве эксперта Жирнов Игорь Николаевич, не являющийся членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не мог проверять отчеты на соответствие их закону и стандартам оценки; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались оценщики, отчеты которых проверялись судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Вологда" находятся нежилые помещения площадью 61,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, арендуемые истцом.

Постановлением Администрации от 25.11.2011 N 7240 оформлено решение о продаже нежилых помещений общей площадью 61,6 кв.м; арендатору предложено реализовать преимущественное право на приобретение данных нежилых помещений по цене 1 349 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), равной их рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком Паниным Андреем Юрьевичем согласно отчету от 28.10.2011 N 170-01/11.

Во исполнение данного постановления Департамент направил Обществу предложение от 30.11.2011 заключить договор купли-продажи арендуемых помещений по цене 1 349 000 руб. с приложением проекта договора купли-продажи.

Истец, не согласившись с предложенной Администрацией ценой, направил протокол разногласий, в котором просил продать помещение по цене 703 600 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 14.12.2011, выполненным по заказу Общества.

Поскольку Администрация отклонила предложения Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. Это право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, имеющихся в данном случае, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Исходя из статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 15.05.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Юридических Услуг" (далее - Центр); перед экспертами поставлены вопросы о соответствии Закону об оценочной деятельности отчетов от 28.10.2011 и 14.12.2011, об определении рыночной стоимости нежилых помещений.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт Центра Жирнов И.Н. составил заключение от 03.07.2012 N 03-1/07. Согласно данному заключению оба отчета не соответствуют Закону об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м составляет 834 909 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения; не принимать указанное заключение у суда не было оснований; несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений этого Закона при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. В таком случае суд правомерно обязал Администрацию заключить договор купли-продажи по цене, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Ссылка подателя жалобы на порочность данного заключения подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку исследовавшегося судом доказательства, что в суде кассационной инстанции не допустимо. Кассационная инстанция не усматривает нарушений апелляционным судом при исследовании и оценке доказательств положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Довод Администрации о непривлечении к участию в деле оценщиков, отчеты которых проверялись, также несостоятелен, поскольку о правах и обязанностях указанных лиц судебный акт не принят.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А13-1820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин