Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8691/12 по делу N А56-5011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" Кордюкова В.Е. (доверенность от 18.08.2010 N 293/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" Варназовой И.М. (доверенность от 23.03.2010 N17),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-5011/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", место нахождения: 119602, Москва, улица Академика Анохина, дом 8, корпус 1, ОГРН 1065009017920 (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Красная улица, дом 11, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1047855034237 (далее - ООО "Евро-Консалтинг"), и обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Авто", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 8, корпус 3 литера А, ОГРН 1089848062886 (далее - ООО "Премиум Авто"), о проведении ремонта (замене двигателя) автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный номер В 437 ТН 98, VIN WF0DXXGBBD8L35818 (далее - Автомобиль), о взыскании соответственно 25 000 руб. и 10 260 руб. расходов за проведение исследования двигателя и моторного масла, а также - 47 500 руб. судебных издержек.

Решением от 16.11.2011 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал ООО "Евро-Консалтинг" произвести замену двигателя Автомобиля, с ООО "Евро-Консалтинг" в пользу ООО "Татнефть-АЗС-Запад" взысканы суммы расходов: 25 000 руб. и 10 260 руб. - на проведение исследований двигателя и моторного масла соответственно, 7310,04 руб. на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 21 000 руб. на проведение экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компани", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, промзона "Кирпичный завод", дом 1, ОГРН 1024700554372 (далее - ЗАО "Форд Мотор Компани").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение от 16.11.2011 отменено, в иске отказано, с ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в пользу ООО "Премиум Авто" и ЗАО "Форд Мотор Компани" за проведение экспертизы взыскано соответственно 25 446 руб. и 37 000 руб., в пользу ООО "Евро-Консалтинг" - 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Татнефть-АЗС-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В своих отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Премиум Авто" возражали против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Татнефть-АЗС-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Премиум Авто" возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" (покупателем) и ООО "Евро-Консалтинг" (продавцом) 03.12.2008 был заключен договор, в соответствии с которым покупатель приобрел Автомобиль, который был передан ему 25.12.2010.

На Автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 000 км. пробега.

В период установленного гарантийного срока покупатель обнаружил неисправность двигателя, в связи с чем, обратился 22.10.2010 к ООО "Премиум Авто" как авторизованному дилеру и 27.01.2011 - к ООО "Евро-Консалтинг" с требованием произвести ремонт Автомобиля (заменить двигатель) на гарантийных условиях. Кроме того, заявитель потребовал от ООО "Премиум Авто" и ООО "Евро-Консалтинг" возместить ему 25 000 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы с целью выяснения истинных причин выхода из строя двигателя Автомобиля, а также 10 260 руб. расходов, связанных с исследованием моторного масла.

Поскольку данные требования не были выполнены, ООО "Татнефть-АЗС-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно имеющемуся в деле заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в двигателе имело место масляное голодание - недостаточное количество моторного масла на шатунных шейках коленчатого вала и подшипниках.

При этом неисправности масляной системы судебным экспертом обнаружено не было, на основании чего в экспертном заключении сделан вывод о том, что неисправность Автомобиля носят эксплуатационный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в требовании к ООО "Премиум Авто" и ЗАО "Форд Мотор Компани" произвести замену двигателя Автомобиля на условиях гарантийного ремонта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил проведение повторной экспертизы, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению по следующим причинам.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о привлечении ЗАО "Форд Мотор Компани" в качестве соответчика, от последнего поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, обоснованное тем, что заключение эксперта от 20.09.2011, принятое судом первой инстанции, является неполным. Кроме того, в своем ходатайстве ЗАО "Форд Мотор Компани" ссылалось на заключение эксперта Михайлова С.В., противоречащее выводам ранее проведенной экспертизы.

Рассмотрев доводы представленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-5011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий