Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7413/12 по делу N А56-70176/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-7299/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Лысенко Т.В. (доверенность от 18.05.2012 N КР-22/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Наумовой И.В. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70176/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 197100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1077847364275 (далее - Эксплуатационно-технический центр), о признании незаконными действий ответчика, направленных на ограничение и "отключение истца от электроэнергии", а также обязании не препятствовать перетоку электрической энергии в помещения истца (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭКС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, пом. 8, ОГРН 1027804185870 (далее - Общество).

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012, иск Предприятия удовлетворен частично: суд обязал Эксплуатационно-технический центр возобновить передачу электроэнергии в занимаемые Предприятием помещения по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2007 N 5-Э. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, а решение суда первой инстанции - в части включения в мотивировочную часть судебного акта вывода о том, что ответчик в соответствии с уставом является эксплуатирующей организацией здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, - комплекса нежилых зданий (абзац первый на странице 2 решения).

В письменных дополнениях к жалобе Предприятие оспаривает вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-48839/2011, имеют преюдициальное значение.

В отзыве Эксплуатационно-технический центр, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и дополнений к ней, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений), а представитель Эксплуатационно-технического центра - доводы отзыва.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Эксплуатационно-техническим центром (агент) и Предприятием (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2007 N 5-Э (далее - агентский договор). Согласно указанному договору принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности Общества (поставщик) в соответствии с договором, заключенным между Обществом и Эксплуатационно-техническим центром, и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги.

Согласно пункту 11.5 агентского договора принципал участвует в финансировании работ, связанных с внеплановыми ремонтами и испытаниями внешних электрических сетей в процентном отношении, указанном в приложении N 4 к договору. При этом стороны предварительно согласовывают перечень и объем необходимых работ, сметы на их проведение и подрядную организацию, которая будет осуществлять работы.

Срок действия агентского договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.12.2007, с условием о пролонгации (пункт 9.1).

Разделом 7 договора установлен порядок прекращения (ограничения) подачи электроэнергии, в том числе в случае ненадлежащего исполнения принципалом денежных обязательств, возникших из агентского договора.

Между Эксплуатационно-техническим центром (потребитель) и Обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор временного электроснабжения от 01.01.2010 N ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008 (далее - договор от 01.01.2010), в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 8.1 договора от 01.01.2010 определено, что потребитель обязан в срок до 31.03.2010 "оформиться" в качестве субабонента ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Срок действия договора от 01.01.2010 установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 7.1 этого договора предусмотрено, что постоянный договор электроснабжения может быть заключен сторонами после оформления субабонентства. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок договора от 01.01.2010 продлен до 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что до заключения договора от 01.01.2010 между Эксплуатационно-техническим центром и Обществом действовал договор от 01.08.2007 N ПЭ-Этс-КРЗ-7.

В акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 5 к договору от 01.01.2010) определено, что на балансе Эксплуатационно-технического центра находятся:

- кабельная линия, отходящая от ячейки N 13 РП-2010,

- узел учета электроэнергии,

- электрооборудование потребителя.

Письмом от 18.11.2011 N КЭР-195 Эксплуатационно-технический центр уведомил Предприятие о предстоящем отключении его помещений на 4, 5, 6, 7, 8 этажах, поскольку принципал не подписал дополнительное соглашение к агентскому договору и не возместил агенту стоимость работ, связанных с проведением электрических измерений в здании.

В дополнение к названному письму Эксплуатационно-технический центр 21.11.2011 направил Предприятию уведомление о прекращении подачи электроэнергии.

Письмом от 23.11.2011 N КЭР-200 Эксплуатационно-технический центр предложил Предприятию в срок до 22.12.2011 произвести установку приборов учета на основании технических условий (КЭР-96 от 26.10.2009), предупредив об отключении электроэнергии.

Электроснабжение части помещений Предприятия прекращено 29.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия частично. Суд установил, что действия агента по прекращению подачи электрической энергии совершены с нарушением положений части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и раздела 7 агентского договора, в связи с чем признал эти действия неправомерными и обязал ответчика возобновить подачу электроэнергии. Требования истца о признании действий ответчика, направленных на ограничение и "отключение истца от электроэнергии", суд счел необоснованными и заявленными с нарушением главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обжаловало решение суда только в части вывода о том, что Эксплуатационно-технический центр согласно уставу является эксплуатирующей организацией в энергоснабжаемом здании.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 6, 249, 289, 290 ГК РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также выводами, содержащимися в судебном акте по делу N А56-48839/2011, посчитал обжалуемый вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильным.

Как правильно установили судебные инстанции, Предприятие является собственником части нежилого комплекса зданий по указанному выше адресу.

Исходя из положений статей 539 и 545 ГК РФ, части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции признал незаконным прекращение подачи истцу электрической энергии и удовлетворил иск в части обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводу Предприятия о том, что Эксплуатационно-технический центр не является эксплуатирующей организацией, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал апелляционный суд, возложение на ответчика обязанностей по эксплуатации сетей и оборудования следует из материалов дела, цели создания Эксплуатационно-технического центра и договоров, заключенных сторонами.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями статей 247 и 249 ГК РФ определяется соглашением участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Податель жалобы не обосновал, каким образом вывод суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы и препятствует праву собственников определить иной порядок владения и пользования имуществом нежилого комплекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-70176/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова