Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-7853/12 по делу N А56-5650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Вороны А.С. (доверенность от 29.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-1" Курницкой О.И. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-5650/2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-1", место нахождения: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, ОГРН 1037835024072 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 357 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, со стороны дома 9 по Будапештской ул., от размещенных на нем строений путем сноса.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, КУГИ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 181,0 кв.м от размещенной пристройки к зданию торгово-бытового комплекса и земельный участок площадью 76,0 кв.м от размещенного павильона по тому же адресу.

Решением от 07.06.2012 (судья Балакир М.В.) в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал возведение спорных объектов ответчиком и использование их в деятельности ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 данное решение отменено; на Общество возложена обязанность освободить земельные участки площадью 181,0 кв.м и 76,0 кв.м от размещенных на них пристройки и павильона.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, представленными документами не подтверждается, что пристройка к зданию не находится на принадлежащем Обществу земельном участке ввиду неопределенности до настоящего времени его границ; отсутствуют доказательства возведения ответчиком павильона на участке площадью 76,0 кв.м.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является участником общей долевой собственности с долей в размере 820/2043 на земельный участок площадью 2043 кв.м с кадастровым номером 78:7408:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, а также собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 5Н, 10Н в нежилом здании по указанному адресу.

В ходе проведения проверки использования земельного участка, прилегающего к названному выше участку со стороны дома 9, выявлено, что на данном участке площадью 357 кв.м без оформления разрешительных документов возведены пристройка к зданию, а также павильон, используемый под кафе-бистро.

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в результате возведения без разрешительной документации пристройки и павильона самовольно заняло земельный участок, не принадлежащий ему и относящийся к неразграниченным землям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, посчитал установленным, что пристройка к зданию возведена ответчиком; данная пристройка не находится на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве общей долевой собственности; павильон на участке площадью 76,0 кв.м, внешний вид которого по стилю и дизайну полностью соответствует пристройке, также возведен ответчиком.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих приобщенных к делу доказательствах: протоколах об административных правонарушениях и постановлениях по делам об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности за строительство пристройки без разрешительной документации; ведомостью инвентаризации земельного участка со схемой участка, перепиской между Обществом и органами власти Санкт-Петербурга по поводу предоставления земельного участка в краткосрочную аренду для строительных нужд.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно в соответствии с приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования КУГИ и обязал ответчика освободить самовольно занятый не принадлежащий ему земельный участок от размещенных на нем пристройки и павильона.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, которые суд посчитал установленными. Однако исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает.

В таком случае, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 288 упомянутого Кодекса основания для отмены обжалуемого постановления, данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-5650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин