Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8540/12 по делу N А56-471/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Супрыткиной А.Н. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-471/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Индустриальный проезд, д. 2, ОГРН 1034701851821 (далее - Общество), 3 910 380 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, а также 3 799 318 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что Общество приобретает электрическую энергию для энергоснабжения электрокотельной; электрическая энергия используется для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд жилищно-бытового сектора. Ответчик указывает, что между сторонами не заключено соглашение о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам. Податель жалобы ссылается на то, что ему тариф на тепловую энергию для потребителей Мелегежского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области установлен регулирующим органом с учетом предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; оплата за потребленную электроэнергию производилась им с учетом роста тарифов не более чем на 15%. Ответчик указывает, что выставление Компанией счетов по нерегулируемым ценам повлекло возникновение у Общества убытков в сумме 4 017 434 руб. 62 коп. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер неустойки не является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Компании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор от 05.09.2007 N 65297 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Общество обязалось оплачивать приобретаемые электрическую энергию и мощность, а также оказанные ему услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за энергию производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Кроме того, сторонами согласован авансовый порядок оплаты стоимости электрической энергии.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2011 по 31.08.2011 Компания поставила Обществу электрическую энергию на общую сумму 9 971 059 руб. 65 коп., из которых потребитель оплатил 6 060 679 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 4 Основных положений (в редакции, действующей с 01.01.2011) предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном названным документом.

В силу пункта 106 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) названного документа.

Судами установлено, что ответчик не относится к потребителям, которые положениями приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э приравнены к населению и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Расчет Компании проверен судом и признан правильным.

Довод Общества о том, что между сторонами не заключено соглашение о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию по нерегулируемым ценам не имеет правового значения для настоящего дела. Действующим законодательством предусмотрено, что с 01.01.2011 расчеты осуществляются по нерегулируемым ценам, за исключением расчетов за электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Положения Договора в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (абз. 13) не могут противоречить Основным положениям.

Ссылка Общества на возникновение у него убытков в результате выставления Компанией счетов в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Другим доводам подателя жалобы, в том числе о чрезмерном характере взысканной неустойки, судами обеих инстанций дана надлежащая оценка. Фактически доводы сводятся к переоценке выводов судов, сделанных с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов судов в отношении требования о взыскании неустойки у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А56-471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова