Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-9224/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-16564/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" и конкурсного управляющего Бережкова С.О. - Горленко Е.В. (дов. от 28.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" Егоровой И.И. (дов. от 25.01.2013),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт-Воронеж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-33112/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович, сведения о чем опубликованы 17.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт-Воронеж", место нахождения: 394036, г. Воронеж, ул. 25 Октября, д. 31, оф. 110, ОГРН 1083668034339 (далее - ООО "Акцепт-Воронеж"), обратилось 17.01.2012 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120.000 руб. по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 03.05.2012 (судья Антипинская М.В.) требование ООО "Акцепт-Воронеж" в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии", место нахождения: 396900, Воронежская область, Семилукский район, г. Семилуки, Транспортная ул., 5/1, 2, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), обжаловал определение от 03.05.2012 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Акцепт-Воронеж" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акцепт-Воронеж" просит отменить постановление от 24.10.2012, оставив в силе определение от 03.05.2012.

ООО "Акцепт-Воронеж" ссылается на то, что ООО "НоСТ" на момент рассмотрения настоящего требования являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, имело соответствующие права, которыми не воспользовалось, возражений в отношении требования кредитора не заявило, а потому все заявленные им в апелляционной инстанции доводы не могли быть приняты во внимание.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно сослался на не подлежащие применению положения статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Общество является ликвидируемым должником, требования к которому предъявляются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 225, статьей 71 Закона, которые не предусматривают обязанности конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о поступивших к нему требованиях. Поскольку требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не был обязан уведомлять лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "НоСТ", о рассмотрении требования ООО "Акцепт-Воронеж".

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Бережкова С.О. поддержал жалобу, представитель ООО "НоСТ" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования ООО "Акцепт-Воронеж" представило в материалы дела заключенный с Обществом договор от 31.12.2010 N 116 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Акцепт-Воронеж" обязалось по заданию заказчика (Общество) оказывать юридические услуги на постоянной основе.

Стоимость услуг составила 20.000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств выполнения услуг представлены ежемесячные двусторонние акты выполненных работ за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 на общую сумму 120.000 руб. (л.д. 11-16).

Суд первой инстанции включил требование ООО "Акцепт-Воронеж" в заявленном размере в третью очередь реестра.

Апелляционный суд исходил из того, что, как указано в постановлении, нахождение должника и кредитора в разных городах (г. Санкт-Петербург и г. Воронеж) значительно затрудняет оказание предусмотренных договором 31.12.2010 N 116 юридических услуг, в связи с чем судом были дополнительно запрошены доказательства, подтверждающие факт оказание услуг, однако кредитор в судебные заседания ни разу не явился, а представитель конкурсного управляющего не представил документальных подтверждений наличия договорных отношений с кредитором.

Сославшись на эти обстоятельства, апелляционный суд признал требование необоснованным.

Между тем нахождение места регистрации заказчика и исполнителя юридических услуг в разных городах само по себе не свидетельствует ни о затруднительности оказания услуг, ни о том, что такие услуги фактически не оказывались, тем более, с учетом того обстоятельства, что ранее Общество также находилось в г. Воронеже. Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в 2009-2012 гг. Арбитражным судом Воронежской области рассматривались дела с участием Общества в качестве истца либо ответчика.

Следует отметить, что ООО "НоСТ", по чьей апелляционной жалобе было отменено определение от 03.05.2012, также зарегистрировано в г. Воронеже.

Непредставление должником (его конкурсным управляющим) каких-либо доказательств также не может быть поставлено в вину кредитору.

Что касается непредставления кредитором дополнительных доказательств, то следует отметить следующее.

Определением от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012, суд предложил конкурсному управляющему представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие задолженности Общества перед ООО "Акцепт-Воронеж".

В мотивировочной части определения от 29.08.2012 апелляционный суд указал, что при отложении 01.08.2012 судебного разбирательства суд обязал кредитора представить обосновывающие его требование документы, кредитор же требование суда не выполнил, платежные документы, объективно свидетельствующие об исполнении сделки, и, следовательно, о ее реальности, не представил. Откладывая судебное разбирательство на 26.09.2012, апелляционный суд предложил ООО "Акцепт-Воронеж" обосновать предъявленное требование по праву и по размеру.

Между тем доказательства в обоснование предъявленного требования были приложены к заявлению кредитора и оценены судом первой инстанции.

Двусторонние акты оказанных услуг подателем апелляционной жалобы не опорочены, об их фальсификации в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Сославшись в постановлении на непредставление кредитором дополнительных доказательств, апелляционный суд не конкретизировал, отсутствие каких именно доказательств препятствует ему согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд не указал, какие "платежные документы" могут "объективно свидетельствовать об исполнении сделки", учитывая то, что предметом сделки является оказание юридических услуг, а требование предъявлено именно ввиду отсутствия оплаты услуг за весь период действия договора.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционным судом не установлены и не приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылалось ООО "НоСТ" в апелляционной жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона, в которой, в отличие от статьи 100 Закона отсутствуют положения, обязывающие кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального норм права, не известив ООО "НоСТ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, в деле имеется подтверждение о размещении 03.03.2012 на официальном сайте арбитражного суда сведений об определении суда первой инстанции от 27.02.2012 о назначении на 28.04.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора (л.д. 35).

ООО "НоСТ" как кредитор, чье заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 23.09.2011 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, было вправе заявить возражения относительно требований ООО "Акцепт-Воронеж", однако не воспользовалось правом на заявление возражений и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

Проверив обоснованность требования ООО "Акцепт-Воронеж" по существу, установив наличие договорных отношений между должником и кредитором, факт оказания услуг, доказательств оплаты которых не имеется, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра.

В этой связи определение от 03.05.2012 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-33112/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко