Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8985/12 по делу N А05-5438/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Дербиной А.Е. (доверенность от 23.04.2012 N 70) и Бездетных Д.Ю. (доверенность от 18.12.2012 N 168), от Архангельской таможни Корельского А.В. (доверенность от 26.07.2011 N Д-210), Неманова И.Ю. (доверенность от 24.05.2012 N Д-152), Лоховинина Д.Е. (доверенность от 24.05.2012 N Д-151) и Ивашевского С.В. (доверенность от 26.07.2011 N Д-209),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 (судья Чурова А.А.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-5438/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск, ОГРН 1042900018908, (далее - ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными акта камеральной таможенной проверки от 29.03.2012 N 10203000/400/290312/К0061, решения от 29.03.2012 N 10203000/290312/03 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа, а также требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2012 N 8.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, требование Общества удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы в ее обоснование указал, что вывод суда о том, что эксплуатируемый Обществом Боинг В737 VP-ВКР отнесен к судам, попадающим под действия соглашения от 07.10.1999 заключенного между Правительством Бермуд и Правительством России сделанный на основании перечня воздушных судов, который приложен к соглашению нельзя считать достоверным доказательством, поскольку заявителем представлен не оригинал, а лишь копия данного документа, без указания его реквизитов и привязки к вышеназванному соглашению. Кроме того, Таможенный орган считает, что статья 254 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не может быть применена в данном случае, поскольку указанное воздушное судно не помещалось под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Также податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно взаимоисключений понятий "техническое обслуживание" и "ремонт" воздушного судна. Помимо изложенного, Таможня считает, что суд неправомерно не принял во внимание ссылки Таможенного органа на отсутствие в материалах дела полного текста документа - программы технического обслуживания (Maintenance Planning Document - MPD), разработанного производителем ВС - американской корпорацией The Boeing Company на который делали отсылку представители Общества в качестве обоснования своей позиции.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" и компанией Vodell Limited, Республика Ирландия, был заключен договор аренды самолета, в соответствии с которым Обществу в аренду было передано гражданское пассажирское воздушное судно Боинг 737-500, 1991 года выпуска, заводской номер (серийный номер производителя) 25065, (далее - Боинг 737-500).

Указанное воздушное судно зарегистрировано в реестре гражданских воздушных судов Бермудских островов (Бермудский авиационный реестр) и ему присвоен регистрационный знак (номер) VR-ВКР, что подтверждается сертификатом регистрации от 10.04.2008 N 1321, выданный Департаментом гражданской авиации Правительства Бермудских островов (Британской заморской территории).

Впоследствии Боинг 737-500 прибыл на таможенную территорию таможенного союза из Литвы, в связи с чем была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10203080/301010/0000084. Самолет выпущен таможней и помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

17.06.2011 из аэропорта "Архангельск" в качестве транспортного средства международной перевозки Боинг 737-500 убыл в г. Будапешт (Венгрия). При убытии представлена генеральная декларация N 10203050/170611/0297, из которой следует, что с транспортным средством к перевозке заявлен товар (отметка "вывоз ГТД-П") - запасные части.

В период с 17.06.2011 по 23.06.2011 в Будапеште компанией "AeroplexofCentralEuropeLtd." во исполнение условий договора с ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" от 17.12.2007 на оказание услуг по ремонту, замене запчастей и техническому обслуживанию воздушных судов Боинг 737 произведен ремонт указанного самолета путем замены вспомогательной силовой установки (далее - ВСУ). Стоимость данных работ составила 32 099 евро.

Установленная ВСУ приобретена обществом у фирмы "Далмар Авиейшен Инк.") (Канада) на основании контракта от 27.05.2008 N 422-Н20-08, а доставка ВСУ произведена CONTROLTOWERSINTERNATIONALBV (Нидерланды) на основании агентского соглашения NCTi-01A/1015-H20-10. Стоимость доставки составила 4355 долларов США, и оплачена по счету от 20.06.2011 NIN -061115859.

После произведенного ремонта 25.06.2011 Боинг 737 вернулся в аэропорт Архангельск, в связи с чем на таможенный пост подана генеральная декларация N 10203050/250611/0322. Со стоимости операций по замене ВСУ уплачены таможенные платежи в сумме 501 599 руб. 46 коп., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер N ВБ-1578531. Судно выпущено таможенным органом.

Впоследствии таможней на основании статей 99, 122, 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления Обществом таможенных платежей при декларировании воздушного судна Боинг 737-500, результаты которой оформлены актом от 29.03.2012 N 1020300/400/290312/К0061.

В ходе проверки таможенный орган установил, что стоимость ВСУ, приобретенной за пределами таможенной территории таможенного союза, а также стоимость услуг по ее доставке не были включены в стоимость операций по переработке, что повлекло за собой занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Также выявлена арифметическая ошибка, допущенная при проведении расчета уплаченных таможенных платежей в части пересчета стоимости операций по переработке воздушного судна в валюту Российской Федерации.

Решением врио начальника Архангельской таможни от 29.03.2012 N 10203000/290312/03 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста "Аэропорт Архангельск" о начислении таможенных платежей по ТПО N 10203080/290611/ВБ-1578531 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и Российской Федерации и отменено.

На основании указанного решения Таможня 09.04.2012 направила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 8, согласно которому ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" предложено не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить 1 317 698 руб. 85 коп. таможенных платежей и пеней.

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии", не согласившись с названными решением (за исключением вывода о нарушении статьи 78 ТК ТС) и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Нордавиа" недоимки по уплате таможенных платежей со спорных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил указанное решение без изменения.

Кассационная инстанция, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Пунктами 4, 5 данной статьи предусмотрено, что допускается временный вывоз транспортных средств международной перевозки, ранее помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 настоящей статьи, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 345 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ТС при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, самолет Боинг 737-500 ввезен на таможенную территорию таможенного союза как транспортное средство иностранного государства в режиме временного ввоза (допуска), поэтому он не имеет статуса товара таможенного союза, в связи с чем не может быть помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (статья 252 ТК ТС).

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что проведенные вне таможенной территории таможенного союза операции на воздушном судне не являются операциями по переработке, поскольку в отношении спорного транспортного средства проведены работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке. Проведенные работы не увеличили стоимость транспортного средства и не привели к модернизационным изменениям.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для начисления Обществу таможенных платежей, поскольку в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории таможенного союза операциям по техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а потому при его обратном ввозе таможенные платежи не уплачиваются.

Указание на нахождение транспортного средства международной перевозки в годном к эксплуатации техническом состоянии, на момент убытия с таможенной территории таможенного союза, не свидетельствует о том, что транспортное средство не требовало текущего ремонта, либо технического обслуживания необходимого для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А05-5438/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко