Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 14АП-7005/12

г. Вологда

31 октября 2012 г.

Дело N А05-5438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" Дербиной А.Е. по доверенности от 23.04.2012 N 70, Турова С.И. по доверенности от 23.04.2012 N 69, от Архангельской таможни Корельского А.В. по доверенности от 26.07.2011 N Д-210, Ивашевского С.В. по доверенности от 18.01.2012 N Д-15, Лоховинина Д.Е. по доверенности от 24.05.2012 N Д-151, Неманова И.Ю. по доверенности от 24.05.2012 N Д-152,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5438/2012 (судья Чурова А.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; место нахождения 163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1; далее - ЗАО "Нордавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871; место нахождения 163045, г.Архангельск, наб. Северной Двины, дом 138, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными акта от 29.03.2012 N 10203000/400/290312/К0061, решения от 29.03.2012 N 10203000/290312/03, требования от 09.04.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 требования общества удовлетворены частично.

Таможня не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным решения Архангельской таможни N 10203000/290312/03 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей от 09.04.2012 N 8 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Нордавиа" требований. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном рассмотрении и оценке материалов дела. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей таможни и общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Нордавиа" заключен с компанией Vodell Limited, Республика Ирландия, договор аренды самолета, согласно которому компания Vodell Limited передала обществу в аренду гражданское пассажирское воздушное судно Боинг 737-500, 1991 года выпуска, заводской номер (серийный номер производителя) 25065.

По грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203080/301010/0000084 на таможенную территорию таможенного союза из Литвы ввезен самолет гражданский пассажирский Боинг В737-500, заводской номер 25065, 111 посадочных мест, бывший в употреблении, 1991 года выпуска, 1 шт. Товар выпущен таможней 30.10.2010 и помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

01.02.2008 оформлен паспорт сделки N 08020012/1481/0088/4/0.

Согласно сертификату регистрации от 10.04.2008 N 1321, выданному Департаментом гражданской авиации Правительства Бермудских островов (Британской заморской территории) воздушное судно зарегистрировано в реестре гражданских воздушных судов Бермудских островов (Бермудский авиационный реестр) и ему присвоен регистрационный знак (номер) VR-ВКР.

Данное воздушное судно с целью осуществления рейса N 9301 убыло 17.06.2011 из аэропорта "Архангельск" в г. Будапешт (Венгрия) в качестве транспортного средства международной перевозки. Убытие судна оформлено генеральной декларацией от 17.06.2011 N10203050/170611/0297, в которой сделана отметка "вывоз ГТД-П", с приложением грузового манифеста, в который в том числе вписаны декларации на товары N 10203080/140611/0000086, 10203080170611/0000087 о вывозе товаров (груза), грузовых накладных.

Между ЗАО "Нордавиа" и компанией Aeroplex of Central Europe Ltd. (Венгрия) 17.12.2007 заключен договор N AEROPLEX 0862/2007/106/1175-Н8-07 на осуществление работ, оказание базовых услуг ТО воздушных судов Боинг 737 по заявке заказчика на воздушные суда его парка (специальные ремонты, замена двигателей и т.п.), а также ремонт компонентов, техническое обслуживание или ремонт в мастерской основной базы AEROPLEX в соответствии с Документом о возможности AEROPLEX.

В период с 17.06.2011 по 23.06.2011 в Будапеште компанией Aeroplex of Central Europe Ltd. согласно приложению "А" N 1484/2011 "Выполнение работ, замена шасси и другие работы на самолете заказчика с регистрационным номером VR-ВКР", заключенному 17.06.2011 к договору N 0862/2007/106/1175-Н8-07 на ТС - гражданский самолет Боинг 737-500 выполнены работы по замене вспомогательной силовой установки (далее - ВСУ).

Вновь установленная ВСУ GTCP85-129H партийный номер 380428-10-1, серийный номер Р-100157 приобретена обществом у фирмы "Далмар Авиейшен Инк.) (Канада) в соответствии с контрактом от 27.05.2008 N 422-Н20-08. Стоимость установки согласно инвойсу от 10.06.2011 N 420 составила 110 000 долларов США.

На основании агентского соглашения N CTi-01A/1015-H20-10 доставка ВСУ произведена CONTROL TOWERS INTERNATIONAL BV (Нидерланды). Стоимость доставки составила 4355 долларов США, оплата произведена по счету от 20.06.2011N IN-061115859.

Стоимость работ по замене ВСУ компанией "Aeroplex of Central Europe Ltd." оплачена обществом 24.06.2011 в размере 32 099 евро.

После осуществления работ гражданское воздушное судно прибыло 25.06.2011 из г. Будапешта (Венгрия) в аэропорт Архангельск.

С целью декларирования прибывшего транспортного средства (далее - ТС) на таможенный пост подана генеральная декларация N 10203050/250611/0322.

Со стоимости операций по замене ВСУ (32 099 евро) уплачены таможенные платежи в сумме 501 599 руб. 46 коп., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер N ВБ-1578531. Судно выпущено таможенным постом.

На основании статьей 99, 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка правильности исчисления ЗАО "Нордавиа" таможенных платежей при декларировании воздушного судна Боинг 737-500, результаты которой оформлены актом от 29.03.2012 N 1020300/400/290312/К0061.

В ходе проверки таможенный орган установил, что стоимость ВСУ, приобретенной за пределами таможенной территории ТС, а также стоимость услуг по ее доставке не были включены в стоимость операций по переработке, что повлекло за собой занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Также выявлена арифметическая ошибка, допущенная при проведении расчета уплаченных таможенных платежей в части пересчета стоимости операций по переработке воздушного судна в валюту Российской Федерации, поскольку в качестве декларации на воздушное судно таможенным постом была принята генеральная декларация от 25.06.2011.

Решением врио начальника Архангельской таможни от 29.03.2012 N 10203000/290312/03 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста "Аэропорт Архангельск" о начислении таможенных платежей по ТПО N 10203080/290611/ВБ-1578531 признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства ТС и РФ и отменено.

В адрес общества таможней 09.04.2012 направлено требование об уплате таможенных платежей N 8, которым ЗАО "Нордавиа" предложено не позднее 20 дней со дня получения требования уплатить 1 317 698 руб. 85 коп. таможенных платежей и пеней. Сумма платежей в требовании отражена с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной при пересчете стоимости операций в валюту РФ (уменьшена на сумму переплаты).

ЗАО "Нордавиа", не согласившись с названными решением (за исключением вывода о нарушении статьи 78 ТК ТС) и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Нордавиа" недоимки по уплате таможенных платежей со спорных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Пунктами 4, 5 данной статьи предусмотрено, что допускается временный вывоз транспортных средств международной перевозки, ранее помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории таможенного союза.

Транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 настоящей статьи, сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 345 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 348 названного Кодекса при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом установлено выше, что 17.06.2011 судно убыло из аэропорта "Архангельск" в г.Будапешт (Венгрия) в качестве транспортного средства международной перевозки и там в период с 17.06.2011 по 23.06.2011 компанией "Aeroplex of Central Europe Ltd." произведена замена ВСУ гражданского самолета Боинг 737-500.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Как правильно отметил суд первой инстанции, под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории таможенного союза могут быть помещены только товары таможенного союза.

В данном случае самолет Боинг 737-500 ввезен на таможенную территорию ТС как транспортное средство иностранного государства в режиме временного ввоза (допуска), поэтому он не имеет статуса товара таможенного союза.

В случае совершения операций указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Действительно, сведения о проведении ремонта заявлены ЗАО "Нордавиа" как при таможенном оформлении транспортного средства, так и при выдаче стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены таможенного союза, установленных пунктом 2 статьи 350 ТК ТС.

Общество не представило ни таможенному органу, ни в суд доказательств экстренности проведенного ремонта за пределами таможенной территории таможенного союза.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела контрактами, генеральной декларацией N 10203050/250611/0322, в которой указана цель рейса - "перегонка после планового ремонта", что потребность в техническом обслуживании возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а еще до вывоза судна за пределы таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что в силу части второй пункта 2 статьи 347 ТК ТС, при ввозе судна подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин и сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций переработки товаров (подпункты 1, 2 части 1 статьи 262 Кодекса).

В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Сторонами не оспаривается, что ЗАО "Нордавиа" произвело замену ВСУ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что проведенные вне таможенной территории таможенного союза операции на воздушном судне Боинг 737-500 не являются операциями по переработке, поскольку в отношении спорного транспортного средства проведены работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что воздушное судно Боинг В737-500, VP-BKР заводской номер 25065, 1991 года выпуска, является собственностью компании VODELL MEZZANINE LEASING LIMITED (Бермуды) и внесен в регистр на территории США.

Самолет имеет сертификат летной годности N 1212, выданный 26.05.2011 сроком действия до 27.05.2012 директором департамента Гражданской Авиации Бермудов с разрешения Губернатора Бермудов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Положением о порядке принятия на эксплуатацию, организации и обеспечения технического обслуживания и контроля за поддержанием летной годности воздушных судов иностранного производства в авиапредприятиях России, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.11.1995 N ДВ-130 (далее - Положение N ДВ-130), установлено, что на основании требований положения 6 к Конвенции о международной гражданской авиации эксплуатант (в данном случае - арендатор) должен представлять подробные сведения об организационной структуре, методике управления и контроля за производством полетов, программе подготовки и системе технического обслуживания. Эксплуатант должен представлять соответствующие материалы в виде Руководства по техническому обслуживанию.

Соглашением между Правительством Бермуд и Правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, подписанным 07.10.1999, предусмотрена передача Бермудами России следующих функций и обязанностей: сертификация персонала, надзор за выполнением полетов. При этом эксплуатация самолета (приложение 6) лежит на государстве регистрации, Правительство Бермуд оставило за собой ответственность в рамках Конвенции за надзором и контролем летной годности (приложение 8).

Органами, несущими ответственность за выполнение условий Соглашения, являются Департамент Гражданской Авиации Бермуд от Правительства Бермуд и Федеральная служба воздушного транспорта России от Правительства России.

Эксплуатируемый ЗАО "Нордавиа" Боинг В737 VP-BKР, заводской номер 25065, отнесен к судам, подпадающим под действие Соглашения.

Общество в октябре 2010 года разработало Программу технического обслуживания MSG-2 Боинг 737-300/500, одобренную Бермудскими авиационными властями (BDA/MS/323), утвержденную Федеральным агентством по воздушному транспорту РФ и Бермудским департаментом гражданской авиации, которая применяется к самолету Боинг VP-BKР N 25065.

В пункте 2.2. Положения N ДВ-130 указано, что в связи с отсутствием в России в настоящее время технических баз для выполнения на ВС иностранного производства трудоемких форм периодического ТО эти обслуживания в течение некоторого периода будут выполняться по договору с зарубежными организациями по техническому обслуживанию и ремонту, имеющими соответствующую производственную базу, персонал, а также опыт выполнения таких работ и одобренными Департаментом воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Зарубежные организации по техническому обслуживанию и ремонту, с которыми авиакомпания, получившая ВС иностранного производства, планирует заключить договор на техническое обслуживание этого (этих) ВС, должна иметь одобрение (сертификат) авиационных властей своего государства и/или государства разработчика воздушного судна и получить одобрение Департамента воздушного транспорта на выполнение таких работ. Указанное одобрение реализуется, в том числе, в форме признания Департаментом воздушного транспорта имеющегося у этой организации сертификата на право выполнения технического обслуживания ВС рассматриваемого типа, выданного авиационными властями другого государства (подпункт "а" пункта 7.2 Положения N ДВ-130).

В силу Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим, в том числе функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно письму Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Минтранса России от 06.07.2012 N 565, к числу сертифицированных организаций, имеющих право выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, отнесена компания Аэроплекс (Aeroplex of Central Europe), имеющая необходимые сертификаты и одобрения.

Выше перечислены услуги, которые подлежат исполнению названной фирмой по договору от 17.12.2007 N AEROPLEX 0862/2007./106/1176-Н8-07.

Анализ указанного договора свидетельствует о том, что при его заключении стороны не оговаривали конкретные сроки выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов. Договоры заключались на длительный срок и их условия предусматривали, что работы будут проводиться по мере необходимости. В пункте 3 этого договора даны определения, согласно которым "форма ТО/обслуживание/визит" означает комплекс действий, заканчивающийся восстановлением уровня пригодности самолета и его компонентов к использованию согласно требованиям MPD; "ремонт" - объем работ, требуемый для возвращения компонента в пригодное к использованию состояние". Аналогичные определения содержатся в приложении 6 к Конвенции о международной гражданской авиации, ратифицированной СССР 14.11.1970.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.06.2011 в рамках контракта N 422-Н20-08 ЗАО "Нордавиа" заказало ВСУ на Боинг 737-500 с поставкой на Aeroplex of Central Europe (Будапешт), которая доставлена в Будапешт 20.06.2011.

При этом Боинг N 737-500 VP-BKР N 25065 покинул таможенную территории ТС как транспортное средство международной перевозки 17.06.2011, то есть, мог самостоятельно осуществлять полет, имея действительный сертификат летной годности. Следовательно, находился в пригодном к использованию состоянии.

Как свидетельствует акт камеральной таможенной проверки N 10203000/400/290312/К0061, таможенным органом в ходе таможенного контроля не проверялось, в каком состоянии находилось спорное воздушное судно, была ли неисправной ВСУ, повлекла ли ее замена за собой изменение индивидуальных характеристик воздушного судна или изготовление нового товара.

В связи с этим не принимается довод таможни о том, что осуществление воздушным судном полета при наличии неисправной ВСУ не означает того, что оно не требовало ремонта.

В материалах дела усматривается, что ремонт (возвращение компонента в пригодное к использованию состояние) самой ВСУ не производился, произведена ее замена в составе воздушного судна.

Исходя из буквального толкования норм ТК ТС, понятия "ремонт" и "техническое обслуживание" в таможенном законодательстве разграничены.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту.

К операциям же по переработке товаров статья 254 Кодекса относит только ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что произведенные компанией Aeroplex of Central Europe операции по замене ВСУ можно отнести к техническому обслуживанию судна, заканчивающемуся восстановлением уровня пригодности самолета и его компонентов к использованию согласно требованиям MPD.

Вывод о том, что замена ВСУ является операцией по техническому обслуживанию судна в целях поддержания его летной готовности, а не ремонтом, подтверждается и письмами Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Минтранса России от 06.07.2012 и от 16.07.2012.

Ссылка таможни на то, что данные письма не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку полномочия Архангельского территориального управления воздушного транспорта Минтранса России выдавать заключения о характере проведенных с воздушным судном операций не подтверждены ни обществом, ни судом, отклоняется.

В данном случае в письмах даны не заключения, а разъяснения. В соответствии с пунктом 6.6 Приказа Росавиации от 21.06.2012 N 385 "Об утверждении Положения об Архангельском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта" территориальное управление вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Межрегионального управления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные ЗАО "Нордавиа" операции по замене ВСУ на транспортном средстве Боинг 737-500 в период с 17.06.2011 по 25.06.2011 не относятся к операциям по переработке товара, подлежащим обложению таможенными платежами в порядке статьи 262 ТК ТС.

Довод таможни о том, что таможенное законодательство таможенного союза четко определяет понятие "операции по переработке товара" и не требует руководствоваться определениями, изложенными в международных Конвенциях, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, поэтому положения Конвенции о международной гражданской авиации от 14.11.1970 подлежат применению.

Указание таможенного органа на то, что проведение технического обслуживания включает в себя проведение ремонта во время технического обслуживания, данные операции не являются взаимоисключающими, ошибочно, поскольку в приложении N 6 "Эксплуатация воздушных судов" к названной Конвенции как раз и устанавливает критерии разграничения этих понятий.

По мнению апелляционного суда, судом правомерно учтено, что в силу пункта 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.07.2010 N 328 "О применении тарифных льгот, полного освобождения от таможенных пошлин, налогов, а также продлении сроков временного ввоза и применении отдельных таможенных процедур при ввозе гражданских пассажирских самолетов" (в редакции, действовавшей в спорный период), разрешено помещение под специальную таможенную процедуру гражданских пассажирских самолетов (код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 8802 40 002 2), авиационных двигателей, запасных частей и оборудования для гражданской авиации, при их вывозе за пределы таможенной территории Таможенного союза с целью их ремонта и (или) технического обслуживания, в том числе капитального ремонта и (или) модернизации, за пределы таможенного союза при условии их обратного ввоза в срок до 6 месяцев в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, то есть, с полным освобождением от таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в соответствии со статьей 303 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном случае транспортное средство не было помещено обществом под специальную таможенную процедуру в порядке статьи 303 названного Закона в связи с отсутствием нормативной базы, определяющей условия соответствующего декларирования и применения указанной тарифной преференции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая универсальную волю законодателя, правильно заключил, что произведенные обществом операции в любом случае не подлежат обложению таможенными платежами.

По мнению таможни, включение стоимости запасных частей (ВСУ) в стоимость переработки является законным и основанным на нормах пункта 3 статьи 241 и пункта 3 статьи 254 ТК ТС.

Вместе с тем, как отмечено выше, работы по замене ВСУ производились в рамках технического обслуживания воздушного судна.

Стоимость работ в рамках технического обслуживания не может включаться в основу расчета таможенной пошлины и налога, поскольку эти операции не отвечают признакам операций по переработке, установленным пунктом 3 статьи 254 ТК ТС.

Ссылка суда на пункты 2, 3 статьи 349 ТК ТС не имеет правового значения для определения стоимости работ, приведена им в подтверждение своего довода о том, что замененная неисправная ВСУ не ввозилась на таможенную территорию РФ ни в качестве запасной части, ни в составе транспортного средства.

Указывая на то, что вновь установленная ВСУ ввезена в составе транспортного средства как единого объекта и ссылаясь на бухгалтерскую справку ЗАО "Нордавиа" от 20.06.2012 N 5475, подтверждающую, что стоимость самолета в связи с произведенными работами по замене ВСУ не увеличилась, суд первой инстанции не определяет таможенную стоимость, как считает таможенный орган, а ссылается как на факт.

В связи с этим не принимаются во внимание ссылки таможни на положения статьей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В данном случае определяется не таможенная стоимость ввозимого товара, поскольку она уже была установлена, а операции по его переработке.

Однако правовых оснований включения в стоимость переработки стоимости расходов общества по доставке ВСУ в Будапешт фирмой "Далмар Авиейшн Инк." (Канада) в размере 4335 долларов США таможенным органом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанной со стороны таможенного органа обоснованность расчета таможенных платежей с операций по замене ВСУ воздушного суда Боинг 737-500, эксплуатируемого обществом, исходя из стоимости работ по замене установки, стоимости самой установки и стоимости расходов на ее доставку к месту технического обслуживания.

Решение Архангельской таможни от 29.03.2012 N 10203000/290312/03 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным.

Выставленное в порядке части 3 статьи 150 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании незаконного решения требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2012 N 8 также является недействительным, нарушающим права общества.

Таким образом, таможней не приведены доводы, опровергающие выводы суда и установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Вместе с тем апелляционная инстанция согласна с доводом таможни о том, что положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Действительно, в своем решении суд ссылается на Программу технического обслуживания MSG- 2 Боинг 737-300/500, одобренную Бермудскими авиационными властями и, утвержденную Федеральным агентством по воздушному транспорту Российской Федерации и Бермудским департаментом гражданской авиации. Выдержки из данного документа, на которые указывает общество, приобщены к материалам дела, поскольку она является объемным документом. Таможня не отрицает, что данная Программа была представлена в суд на обозрение, и с ней представители ознакомлены. Однако выводы суда построены не на основе только данного документа. Фактически эта Программа судом не оценивалась, поэтому названное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, произведено в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2012 года по делу N А05-5438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов