Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8924/12 по делу N А56-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" Ефимовой О.В. (доверенность от 03.01.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2185/2012,

установил:

ООО "ТВК-инжиниринг", место нахождения: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 124, ОГРН 1077847640991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Агентство), о взыскании 2 481 487 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту от 31.05.2011 N 155/3 и 19 818 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 05.07.2012 и постановление от 24.10.2012 отменить, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся а нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои доводы относительно настоящего спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 155/3 на выполнение подрядчиком аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель многоквартирных домов. Данные работы должны быть выполнены по следующему адресному списку: г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 25; г. Колпино, ул. Анисимова, д. 4; пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13; пос. Понтонный, ул. Варвары Петровой, д. 3.

Пунктом 2.1.2 данного контракта предусмотрено, что аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель многоквартирных домов должны быть завершены не позднее 31.08.2011.

Пунктом 5.1 контракта указаны конкретные требования, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы.

В пункте 5.2 контракта оговорено, что подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которые определяют состав и стоимость подрядных работ.

Пунктами 6.2 и 6.3 спорного контракта установлено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения вышеуказанных документов обязан был осуществить приемку результатов работ по проведению ремонта объектов приемочной комиссией и направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки не поступали.

Общество ссылается на то, что оно неоднократно извещало Агентство и в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта направляло заказчику уведомления о завершении работ и готовности объектов к сдаче, а также подписанные подрядчиком акты и правки по формам КС-2 и КС-3.

Поскольку Агентство никаким образом не отреагировало на извещения подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки, Общество обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" с целью проведения экспертизы выполненных работ.

Согласно заключению специалиста названной организации от 09.12.2011 кровельные покрытия, выполненные Агентством при производстве строительно-монтажных работ по аварийному восстановлению кровли четырех зданий по адресам: г. Колпино, бул. Трудящихся, д. 25; г. Колпино, ул. Анисимова, д. 4, литер "А"; пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13; пос. Понтонный, ул. Варвары Петровой, д. 3, соответствуют действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Также специалист указал, что стоимость работ по государственному контракту составила 2 481 487 руб. 64 коп.

Именно эти обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Агентства стоимости работ и законной неустойки за просрочку оплаты работ по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика сумм долга и неустойки и в полной мере удовлетворили иск Общества. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статья 310 ГК не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами спора государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из содержания названной статьи Кодекса следует, что надлежащая приемка выполненных подрядчиком работ, является обязанностью заказчика.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что Агентство, получив от Общества уведомления о готовности объектов к приемке выполненных работ, а также акты и справки по формам КС-2 и КС-3, надлежащую приемку выполненных работ не осуществило, акты и справки не подписало. Мотивированный отказ от приемки работ, как того требуют условия заключенного между сторонами спора договора, заказчик также не заявил.

Возражения Агентства против иска Общества сводятся к тому, что выполненные подрядчиком работы имеют ряд дефектов и недоделок. При этом заказчик сослался на три акта об установлении дефектов, составленных Агентством в одностороннем порядке.

Статьей 723 ГК РФ установлена возможность выявления заказчиком недостатков при осуществлении надлежащей приемки выполненных работ. Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае заказчик должен доказать скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на законодательном уровне закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса.

Агентство в соответствии с названной нормой процессуального закона таких доказательств не представило.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, их характеристиками и стоимости устранения таких недостатков ответчик также не заявил.

Напротив, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 09.12.2011, из которого видно, что по состоянию на 12.11.2011 результат выполненных Обществом работ соответствовал действующим СНиПам, то есть недостатки, на которые указывает Агентство, не подтверждены.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов специалиста, также не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку. Суды, применив статьи 309, 310, 330, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и законную неустойку в суммах, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные Агентством в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств и выводов названных судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-2185/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова