Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-7671/12 по делу N А26-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Кузнецовой Я.В. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А26-3460/2012,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "Сортлес", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, 19, офис 302, ОГРН 1051002035226 (далее - общество), о признании договора от 14.07.2012 N 1242 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: об обязании администрации возвратить обществу 101 633 руб. 18 коп., а общества - возвратить администрации земельный участок площадью 2 528 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010401:25.

Решением суда от 03.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность под объекты незавершенного строительства, противоречит пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и общество о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией издано распоряжение от 25.03.2010 N 412 о предоставлении обществу из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2 528 кв.м под строительство станции технического обслуживания.

Администрацией и обществом заключен договор от 25.03.2010 N 1584 аренды земельного участка площадью 2 528 кв.м с кадастровым номером 10:07:01 04 01:25, расположенного в Республике Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, в юго-восточной части кадастрового квартала 10:07:01 04 01, под строительство станции технического обслуживания. Срок аренды - до 24.03.2015.

Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 681,28 кв.м, степень готовности 79%, инвентаризационный номер 2593, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 серии 10АБ 412051.

Общество направило в администрацию заявление о предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность упомянутого земельного участка с разрешенным использованием - под здание станции технического обслуживания автомашин.

Администрацией издано распоряжение от 14.07.2011 N 1456 о продаже обществу указанного земельного участка.

Между администрацией и обществом заключен договор от 14.07.2011 N 1242 купли-продажи земельного участка стоимостью 101 633 руб. 18 коп.

Обществом в счет оплаты по договору перечислены денежные средства платежным поручением от 02.08.2011 N 539.

Прокурор, полагая, что упомянутый договор купли-продажи земельного участка не соответствует ЗК РФ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, правильно применив статью 36 ЗК РФ и статью 130 ГК РФ.

Установив, что разрешенным использованием спорного земельного участка являлось строительство станции технического обслуживания автомашин, цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду данный земельный участок, не достигнута, строительство станции техобслуживания не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, суды сделали правильный вывод о том, что положения статьи 36 ЗК РФ к правоотношениям, связанным с приобретением прав на земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, не применимы, поскольку незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, следовательно, земельный участок под такими объектами может быть использован только с целью окончания строительства объекта.

Обжалуемые судебные акты приняты с учётом толкований норм права, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10, являющихся общеобязательными и подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям ЗК РФ и ГК РФ, суды в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признали его ничтожным и применили последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок находится в залоге у банка, не может быть принят во внимание, поскольку общество в нарушение части 1 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалось на указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2012 N 07/005/2012-557 имеется запись о том, что ограничение (обременения) прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010401:25 не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А26-3460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сортлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий