Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8302/12 по делу N А56-23283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-23283/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" (место нахождения: 614068, г. Пермь, ул. Ленина, д. 77; ОГРН 1025900508215; далее - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641; далее - ООО "Росгосстрах") 1 921 руб. 04 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции решением от 24.07.2012 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт наступления страхового случая, так и размер причиненных истцу убытков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 в 09 час. 50 мин. на АЗС N 3, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского д. 5, при заправке автомобиля марки Daewoo Matiz (транзитный регистрационный номер ВР 103 К 78) под управлением Евсина В.В. произошло повреждение носика раздаточного крана топливораздаточной колонки N 3/6 (АИ-92).

Согласно акту о повреждении имущества от 20.12.2011 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 в результате этого происшествия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" был причинен материальный ущерб.

Оплатив стоимость восстановительного ремонта оборудования АЗС, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 09.02.2012 N ВД-01-01-240 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2012 N 04-11/1304 ответчик отказал в выплате, что послужило для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что размер убытков достоверно не установлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества (пункт 4 Правил ОСАГО).

Проанализировав приведенные положения законодательства, суды сделали правильный вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В данном случае из содержания акта о повреждении имущества от 20.12.2011 усматривается, что истец уведомил ответчика лишь о наступлении страхового случая, но не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, истец не представил ответчику поврежденное оборудование для осмотра и проведения экспертизы, что лишило последнего возможности в случае несогласия с размером исчисленного ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" ущерба провести независимую экспертизу.

Более того, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований документы содержат противоречивую информацию.

Так, в акте о повреждении имущества от 20.12.2011 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 указано, что размер причиненного истцу ущерба равен 1 365 руб.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2011 N Су-24/3к имеется рукописная отметка о том, что размер причиненного ущерба составляет 1 803 руб. 04 коп. (лист дела 20). Именно эта сумма указана и в заявлении о выплате страхового возмещения от 09.02.2012 N ВД-01-01-240.

Однако при подаче иска в суд ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" заявило требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 1 921 руб. 04 коп. Вместе с тем, в сводной таблице выполненных услуг (работ) (приложение к счету-фактуре от 20.12.2011) указано, что данная сумма уплачена истцом за технологическое обслуживание оборудования на АЗС N 162, а не АЗС N 3 (лист дела 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков, поэтому правомерно отказали ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" во взыскании с ответчика страховой выплаты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-23283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева