Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8731/12 по делу N А05-2607/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" Чернышова А.А. (доверенность от 14.02.2012 N 14/02), Чистяковой Е.Н. (доверенность от 14.12.2012 N 14/12),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-2607/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, помещение 60Н, ОГРН 1027800541504 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГТ МорРечСтрой", место нахождения: Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, строение 1, помещение 15, 17, ОГРН 1037708056100 (далее - Общество), о взыскании 708 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.11.2010 N 1-RU.0050/10 и 60 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 14.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали работы выполненными, в то время как технический отчет представлен только в копии, заверенной факсимильными печатями и подписью; акт водолазного обследования от 08.12.2010 не подписан; не приложены документы, подтверждающие выполнение работ организацией, имеющей картографическую лицензию, не сданы первый и второй этапы работ, а также не исправлены другие замечания по выполненным работам.

Общество считает ошибочными вывод судов о том, что оно воспользовалось результатами работ Фирмы, и считает, что работы им у исполнителя не приняты.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Фирмы просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) 25.11.2010 заключили договор подряда N I-RU.0050/10 на проведение промеров глубин и контрольного обследования дна акватории филиала "35 СРЗ" открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - филиал "35 СРЗ") в обеспечение якорной стоянки и балластировки МЛСП "Приразломная".

Объектом обследования является якорная стоянка МЛСП "Приразломная" (платформа) на акватории 35 СРЗ. Промеры глубин на отдельных участках под днищем платформы, установленной на якорях.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на проведение промеров глубин, указанных в приложении N 1 к договору, и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ - с 25.11.2010 по 10.12.2010.

Стоимость работ составила 1 180 000 руб. (пунктом 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора заказчик в день подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 472 000 руб.

Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3. договора).

Согласно графику разработки и выдачи документации (приложение N 2 к договору), подписанному сторонами, работы состоят из трех этапов: 1) промеры глубин; 2) контрольное водолазное обследование дна; 3) составление технического отчета (в полном объеме).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять работу в течение пяти дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. При неподписании акта в течение десяти дней и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ она считается принятой заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Фирма 10.12.2010 направила в адрес Общества документацию по трем этапам графика работ (пакет документов), что подтверждается квитанцией DXL express N 8954345746.

При этом по этапу N 2 (контрольное водолазное обследование дна) между сторонами был подписан акт о водолазном осмотре от 07.12.2010 (со стороны заказчика акт подписан по доверенности Тюриным А.Л.).

По результатам рассмотрения документации Общество 15.12.2010 направило замечания.

Исполнитель, устранив замечания, 17.12.2010 представил Обществу новый технический отчет с приложением исполнительной документации, накладной, акта сдачи-приемки работ, что подтверждается накладной от 17.12.2010, подписанной сторонами.

Фирма повторно направила в адрес Общества акт сдачи-приемки работ и счет, что подтверждается квитанцией от 21.12.2010 DXL express N 9469200355.

Названный акт Общество получило 21.01.2011, подтвердив это в письме от 27.07.2011 N 573.

Отказ Общества подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ Общества от принятия и оплаты спорных работ немотивированным и удовлетворил требования Фирмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Наличие замечаний заказчика в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фирма выполнила свои обязательства по договору с учетом полученных от Общества замечаний от 15.12.2010 и 17.12.2010, передав Обществу новый технический отчет со всеми приложениями по накладной от 17.12.2010 б/н (т.д. 1, л. 28).

Факт направления акта приемки выполненных работ подтверждается квитанцией DXL express от 21.12.2010 N 9469200355. В письме от 27.07.2011 N 573 Общество признало факт получения акта сдачи-приемки работ 21.01.2011.

Общество, отказываясь принять спорные работы после исправления отчета, сослалось в письмах от 18.01.2011 и 19.01.2011 на следующие недостатки: необходимо внести в названный отчет дополнения - в раздел 2 "Общая характеристика и состав работ" включить следующие сведения: перед выполнением промеров исполнителю заказчик передал схему 17-ти участков, на которых выполнялись работы по размыву дня гидромониторами под днищем платформы; технический отчет о выполнении работ по съемке рельефа дня способом площадного обследования дна акватории 35 СРЗ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее - ООО "Фертоинг"), инв. N ОГР 135/ИО-10,2010 по заказу Общества; в раздел 3 "Съемка рельефа дна до поставки платформы на площадку для якорного раскрепления" включить сведения о том, что 26.11.2010 ООО "Фертоинг" в соответствии с договором N 132/ИО-10, заключенным с Обществом, выполнило съемку рельефа дна на площадке для установки платформы способом площадного обследования акватории филиала "35 СРЗ"; приложить к отчету лицензии Фирмы на выполнение гидрографических и картографических работ, предусмотренных предметом договора.

При этом в письме от 27.07.2011 N 573 (т.д. 1, л. 36) Общество названные замечания к отчету признало незначительными.

Довод Общества о том, что спорные работы, вошедшие в состав предъявленных к оплате основному заказчику (ОАО "Центр судоремонта "Звездочка") по делу N А42-5393/2011, не приняты и во взыскании их стоимости арбитражным судом отказано, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку с учетом частичного удовлетворения исковых требований Общества по названному делу не представляется возможным определить, в каком объеме спорные работы были выполнены именно Фирмой и в каком признаны надлежаще выполненными и подлежащими оплате, что не было предметом рассмотрения арбитражным судом по названному делу.

Ссылка Общества на получение отчета, заверенного факсимильными печатями и подписью, не означает недостоверность сведений, содержащихся в нем, учитывая при этом тот факт, что Общество не заявляло о фальсификации указанного отчета, а наоборот, передало его в составе исполнительной документации ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А05-2607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов