Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8671/12 по делу N А21-5610/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кравец В.А. представителя Кравца А.С. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 (судья Педченко В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5610/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ ФОРМ", место нахождения: 111024, Москва, Перовский проезд, д. 2, корп. 4, ОГРН 1027739569220 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Кравец Виктории Александровне, ОГРНИП 304390630700359 (далее - Предприниматель), о взыскании 811 149 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 255 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 811 149 руб. 56 коп. неотработанного аванса и 130 493 руб. 68 коп. процентов, а в доход федерального бюджета - 21 832 руб. 86 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно установлены и исследованы обстоятельства дела.

В отзыве Общество изложило возражения против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) 11.04.2007 заключены два договора подряда N ПВВД/11/04 и N ППВД/11/04 (далее соответственно - Договор N 1 и Договор N 2).

По условиям Договора N 1 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водяного тушения на сливной эстакаде склада мазута ГРЭС-2, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 2.

Цена согласно смете составляет 277 584 руб. 49 коп (пункт 4.1 Договора 1).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 датой начала работ является дата получения платежа подрядчиком. Сроки выполнения работ не должны превышать 90 дней со дня начала работ.

Из пункта 3.1 Договора 1 следует, что по окончании работ подрядчик сдает их результат заказчику. Сдача-приемка результата работ оформляются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ, установленных в пункте 1.1 Договора 1, считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

По условиям Договора N 2 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы водопенного тушения на указанном выше объекте.

Цена согласно смете составляет 533 565 руб. 07 коп. (пункт 4.1 Договора 2).

Датой начала работ является дата получения платежа подрядчиком; сроки выполнения работ не должны превышать 90 дней со дня начала работ (пункты 2.1 и 2.2 Договора 2).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 по окончании работ подрядчик производит сдачу результатов работ заказчику, которая оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.5 Договора 2).

Платежным поручением от 19.06.2007 N 8 на 277 585 руб. 49 коп. Общество перечислило Предпринимателю предоплату по Договору 1, а платежными поручениями от 19.06.2007 N 9 на 153 565 руб. 07 коп. и от 21.06.2007 N 10 на 380 000 руб. - по Договору 2. Всего было перечислено 811 150 руб. 56 коп.

Поскольку подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, Общество в соответствии с пунктами 8.1 Договоров 1 и 2 направило ему уведомление от 12.11.2009 N 7 об их расторжении на основании статьи 450, части 2 статьи 715 ГК РФ по истечении 30 дней с момента получения уведомления и потребовало возвратить 811 149 руб. 56 коп. аванса до 25.11.2009.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал Договоры 1 и 2 расторгнутыми с 24.12.2009 (с учетом получения Предпринимателем уведомления 24.11.2009).

Суд взыскал неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, так как пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по Договорам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, скорректирован судом и признан правильным в части взыскания 130 493 руб. 68 коп. за 24.12.2009 - 07.12.2011.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Предприниматель указывает, что:

- вывод судов о прекращение между сторонами обязательств по Договорам с 24.12.2009 по причине их расторжения неверен, поскольку в действительности отношения прекратились по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако системы водного и водопенного тушения были Предпринимателем закуплены и смонтированы на объекте в 2007 году. В порядке, установленном Договорами, ответчик составил акты и вручил их представителю Общества на объекте. Более двух лет истец не предъявлял никаких претензий ни по качеству, ни по объему выполненных работ. Выполнение Предпринимателем работ в 2007 году подтверждается письмом собственника - объекта открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), в котором перечислено смонтированное оборудование, а также предъявлением Обществом иска к ОАО "Янтарьэнерго" в рамках самостоятельного дела N А21-4923/2007 о взыскании расходов по договору простого товарищества, в котором имеются акты выполненных работ и экспертное заключение от 15.06.2008 N 444/16. Данные документы были необоснованно отклонены судами по настоящему делу;

- суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле ОАО "Янтарьэнерго". Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения по этому вопросу были нарушены нормы процессуального права, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;

- судами применены нормы права, на которые Общество в иске не ссылалось, то есть суды вышли за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 этого Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.1 Договоров стороны согласовали возможность их расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика (истца) путем направления подрядчику (ответчику) уведомления не менее чем за 30 дней до расторжения.

Расторжение Договоров с 24.12.2009 сторонами не оспаривается.

Возражение жалобы о том, что Договоры были расторгнуты в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, документально не подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Договоры, сторонами которых являются Предприниматель и Общество, были расторгнуты истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине невыполнения работ в установленные сроки путем направления Обществом уведомления от 12.11.2009 N 7. Какие-либо другие причины расторжения Договоров сторонами названы не были. Суды сочли недоказанным факт выполнения работ Предпринимателем.

Вывод судов подтверждается материалам дела.

Из толкования статьи 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Договоров и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Двухсторонние акты выполненных работ в материалы дела представлены не были. Направление актов Предпринимателем Обществу по завершении работ и необоснованное уклонение последнего от их подписания также не подтверждено. Акты выполненных работ, датированные 2007 годом, но направленные в 2009 году и не подписанные истцом, таким доказательством не являются.

Следовательно, выполнения работ и их сдачи заказчику подрядчик не доказал.

Иные документы, на которые ссылается ответчик, также не свидетельствуют о выполнении им работ в согласованные Договорами порядке и сроки.

Так, Предприниматель ссылается на письмо ОАО "Янтарьэнерго" и выводы арбитражного суда в рамках дела N А21-4923/2007 по иску Общества к этой организации. Между тем из решения от 09.10.2009 по указанному делу не следует, что требования Общества к ОАО "Янтарьэнерго" в этой части были удовлетворены: на странице 11 названного судебного акта (том дела 1, лист 148) изложен вывод суда о том, что расходы, указанные в таблице N 2 под порядковыми номерами 24 и 25, не могут быть учтены, поскольку факт выполнения и сдачи работ по монтажу системы водопенного тушения сливной эстакады не подтвержден документально.

Кроме того, как правильно указали суды, решение по делу N А21-4923/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время в деле имеется письмо от 08.12.2009, подписанное Предпринимателем и скрепленное его печатью, где подрядчик признает, что работы не выполнены по причине отсутствия у его сотрудников доступа на строительную площадку. Этот документ опровергает и возражения подателя жалобы о причинах расторжения Договоров.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 29.05.2012 N ЭЗ-0103-2012, проведенной по настоящему делу, одновременно с подтверждением наличия на спорном объекте системы водопенного и водяного пожаротушения сделан вывод о невозможности определить фактическое время (год, месяц) выполнения работ. Кроме того, эксперт указал на несоответствие объема работ, отраженных Предпринимателем в актах, представленных на исследование, фактическому, обнаруженному на объекте.

В письме от 10.02.2012 N 04/10 ОАО "Янтарьэнерго" действительно признает выполнение Предпринимателем спорных работ в 2007 году и прилагает их перечень, однако содержащиеся в этом письме сведения обоснованно не были учтены судами, поскольку противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 АПК РФ доказательства по делу подлежат проверке арбитражным судом на предмет их соответствия действительности путем оценки и исследования всей совокупности доказательств.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договоры 1 и 2 заключены между Обществом и Предпринимателем, ОАО "Янтарьэнерго" их стороной не является. Следовательно, в силу статей 309, 310, 753 ГК РФ Предприниматель как подрядчик должен доказать выполнение работ и их сдачу именно заказчику по Договорам - Обществу. Вместе с тем ответчик эти обстоятельства доказать не смог. По этой же причине суд кассационной инстанции не усматривает оснований признать неправомерным и повлекшим неправильное разрешение спора отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Янтарьэнерго".

При таком положении сделать вывод об исполнении Предпринимателем Договоров не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением Договоров в 2009 году у Предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты взысканы судом первой инстанции с момента расторжения Договоров. Расчет процентов Предприниматель не оспаривает, контррасчета не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не усматривается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-5610/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова