Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8689/12 по делу N А56-64298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 25.12.2012 рег. N 4Д-915),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-64298/2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парос", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 44, ОГРН 1097847071970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5 (далее - ФТС), убытков в сумме 184 309 руб., причиненных в результате незаконных действий Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН 1037739085636, Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Пэйнт Логистик", место нахождение: 197110, Санкт-Петербург, Новоладожская улица, дом 6А, ОГРН 1107847211757, и общество с ограниченной ответственностью "Антек", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 2, ОГРН 1097847046923.

Решением от 22.05.2012 (судья Апранич В.В.) суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 156 194 руб. 22 коп. убытков, а также 5 529 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 (с учетом определения от 05.10.2012 об исправлении опечатки) решение от 22.05.2012 в части отказа во взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 13 589 руб. 90 коп. убытков отменено, в указанной части требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 13 589 руб. 90 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что Общество необоснованно включило в размер убытков расходы за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор за период с 09.10.2010 по 02.11.2010. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало размер заявленной суммы убытков, необоснованно включило в расчет убытков уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС). ФТС считает, что Общество также не доказало, что им принимались меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе.

Общество, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 Общество на основании контракта от 08.04.2009 N 001/09, заключенного с иностранной компанией "НВ BODI S.A." (Греция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10216100/071010/0121270 товар - ленту из бумаги самоклеящуюся для прикрепления декоративных элементов к кузову автомобиля. Товар прибыл в контейнере N MSCU5021595.

Общество представило в таможенный орган все необходимые документы для таможенного оформления товара.

В ходе проверки заявленных в ГТД N 10216100/071010/0121270 сведений, Таможня направила в адрес Общества 07.10.2010 запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требование и уведомление о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Таможня 17.10.2010 отказала в выпуске товаров по указанной ГТД.

Общество 27.10.2010 повторно подало ДТ N 10216100/271010/0131968, на те же товары, находящиеся в контейнере N MSCU5021595, с приложением комплекта документов, представленных ранее.

Товар был выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме 02.11.2010.

Считая бездействие Таможни по неоформлению выпуска товаров ввезенных по ГТД N 10216100/071010/0121270 в установленные сроки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-15947/2011, вступившим в законную силу, заявленное требование Общества было удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении выпуска товара по ГТД в установленные сроки.

В связи с длительным хранением товара в контейнере N MSCU5021595 на территории порта до его фактического выпуска, Обществу были выставлены счета на оплату дополнительных платежей за сверхнормативное хранение, использование контейнера и дополнительного линейного сбора в сумме 184 309 руб.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнера N MSCU5021595, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 184 309 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества частично. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 156 194 руб. 22 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд отменил решение в части отказа во взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 13 589 руб. 90 коп. убытков, удовлетворив требования истца в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнера с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что действия Таможни по оформлению выпуска товара по ГТД, оценены судом и признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-15947/2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом материалов настоящего дела и выводов арбитражного суд по делу N А56-15947/2011 пришел к выводу, что у Таможни отсутствовали законные основания для отказа Обществу в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

В соответствии со статьями 195, 196 ТК ТС, таможенный орган должен был произвести выпуск товаров по ГТД - 09.10.2010. Фактически товар был выпущен Таможней 02.11.2010.

Таможней не представлено доказательств наличия законных оснований для невыпуска товаров в указанный период.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что таможенный орган незаконно не выпустил товар. Соответственно в период с 09.10.2010 по 02.11.2010 у Общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением контейнера с товаром.

В данном случае апелляционный суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу о несоблюдении Таможней положений Таможенного кодекса Таможенного союза, повлекшем нарушение сроков выпуска товаров.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным взыскание с ФТС убытков, возникших в период незаконного бездействия таможенного органа с 09.10.2010 по 02.11.2010 в размере 169 784 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции оценил расчет убытков, представленный заявителем (л.д. 4, том 2), первичные документы, в том числе: договоры на оказание услуг от 03.09.2010 N 2-Э и от 01.09.2010 N 48, договор с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (агентом Линии); счета от 08.11.2010 N 0000000169404, N 000000169299 и N 00000169786 за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор; счета-фактуры и акт от 17.11.2010 N 43, выставленные экспедитором и агентом Линии; платежное поручение от 23.11.2010 N 331.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы в размере 169 784 руб. 12 коп. документально подтверждены, что возникли они вследствие незаконного бездействия Таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по спорной ГТД. Размер понесенных убытков заявителем документально подтвержден. Общество документально подтвердило перечисление денежных средств на основании выставленного экспедитором счета. Оснований для исключения из уплаченной Обществом суммы каких-либо составляющих, в том числе НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом решения суда первой инстанции, в соответствии с которым с ФТС подлежали взысканию убытки в размере 156 194 руб. 22 коп., правомерно дополнительно взыскал 13 589 руб. 90 коп. убытков в пользу Общества, оставив в остальной части решение суда без изменения. Общество выводы апелляционного суда не оспорило.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в размер убытков суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в составе сумм за оказанные услуги, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на принцип полного возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органа власти.

Довод ФТС о том, что Обществом не были приняты достаточные меры для предотвращения (уменьшения) размера понесенных убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был оценен апелляционным судом. Суд обоснованно исходил из того, что именно незаконное бездействие Таможни повлекло дополнительные расходы, связанные с хранением и использованием контейнера в зоне таможенного контроля. Суд апелляционной инстанции оценил действия таможенного органа как по отказу в выпуске, так и последующие его действия после повторной подачи декларации на товар, признал их незаконными в период с 09.10.2010 по 02.11.2010.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФТС.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-64298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко