Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-13425/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-64298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Зуевой Е.В., дов. от 14.01.2011 N 12-08Д

Привалова С.А., дов. от 06.08.2012

от ответчика: Подволоцкой И.В., дов. от 28.12.2011

от 3-их лиц: 1) Калита Р.А., дов. от 01.03.2012

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13425/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-64298/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению ООО "Парос"

к Федеральной таможенной службы России

3-и лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации

2) ООО "Транс-Пейнт Логистик",

3) ООО "Антек",

4) Балтийская таможня

о взыскании 154 308,02 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парос": 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 184 309 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов Российской Федерации: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9 (далее -Минфин РФ); Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32а, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня); общество с ограниченной ответственностью "Транс-Пэйнт Логистик": 197110, Санкт-Петербург, ул. Новоладожская, д. 6А (далее - ООО "Транс-Пэйнт Логистик") и общество с ограниченной ответственностью "Антек": 198035, Россия, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 2, оф. 22, ОГРН 1107847211757 (далее - ООО "Антек").

Решением от 22.05.2012 суд частично удовлетворил требования общества, взыскал с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Парос" 156 194,22 руб. убытков, а также 5 529,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ФТС России заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-64298/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки общества в заявленный им период возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа. ФТС России считает, что общество необоснованно включило в размер убытков расходы за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор, понесенные обществом за пределами незаконного бездействия таможенного органа, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 N А56-15947/2011, а именно с 09.10.2010 по 02.11.2010. Кроме того, общество не доказало размер заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку не обосновано включило в расчет налог на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании 29.08.2012 объявлялся перерыв до 15-00 час. 05.09.2012, которое было продолжено 05.09.2012 в 15-53 час. в том же судебном составе, и отложено на 03.10.2012 в 13-50 мин.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества, возражая против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем заявили о несогласии с решением в части исключения судом из заявленной суммы убытков (184 309 руб.) налога на добавленную стоимость и удовлетворении заявленных обществом требований в размере 156 194,22 руб., в связи с чем заявитель просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ФТС России первоначально заявленную сумму убытков - 184 309 руб.

Представитель Минфина РФ, поддерживая позицию ФТС России, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу ФТС России.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Транс-Пэйнт Логистик", Балтийской таможни и ООО "Антек" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в октябре 2010 года общество на основании внешнеторгового контракта от 08.04.2009 N 001/09, заключенного с иностранным контрагентом - компанией "НВ BODI S.A." (Греция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнере N MSCU5021595 - "материалы для авторемонта", предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/071010/0121270.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 приложения N 1 приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ФТС России N 536).

В ходе проверки заявленных в декларации сведений таможня посчитала, что сведения, заявленные о таможенной стоимости товара, являются недостоверными и не подтверждены документально (стоимость товаров значительно отличается от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа), в связи с чем направила 07.10.2010 в адрес заявителя следующие документы: запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требование и уведомление о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Полагая, что все документы для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены в таможенный орган одновременно с декларацией ДТ N 10216100/071010/0121270, общество не представило запрашиваемые документы и не предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем 17.10.2010 таможня отказала в выпуске товаров по ДТ N 10216100/071010/0121270.

27 октября 2010 года обществом повторно была подана ДТ N 10216100/271010/0131968, на те же товары, находящиеся в контейнере N MSCU5021595, с приложением того же комплекта документов.

Товар по ДТ N 10216100/271010/0131968 был выпущен таможенным органом в заявленном обществом таможенном режиме 02.11.2010.

Считая бездействие таможни по неоформлению выпуска товаров по ТД N 10216100/071010/0121270 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 14.07.2011 по делу N А56-15947/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неоформлении выпуска товара по ДТ N 10216100/271010/0131968 в установленные сроки.

В связи с длительным хранением товара в контейнере N MSCU5021595 на территории порта до его фактического выпуска, обществу были выставлены счета на оплату дополнительных платежей за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и дополнительный линейный сбор на общую сумму 184 309 руб., оплаченные платежным поручением от 23.11.2010 N 331.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных, по его мнению, неправомерными действиями таможни по несвоевременному выпуску товаров.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "Парос" обоснованы по праву, возникли по вине таможни, поскольку неправомерные действия таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров, установленных статьей 196 ТК ТС, повлекли для общества дополнительные затраты, связанные с хранением и использованием контейнеров, которые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Однако удовлетворил заявление частично, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 156 194,22 руб., исключив из первоначально заявленной суммы убытков налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Утверждение таможни о несоблюдении обществом условий выпуска товаров (пункта 1 статьи 195 ТК ТС) не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 220 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в случае проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 9 статьи 106 ТК ТС для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки (пункт 10 статьи 106 ТК ТС).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество 07.10.2010 предъявляло к таможенному оформлению по ТД N 10216100/071010/0121270 товар в контейнере MSCU5021595. Таможенный орган отказал в выпуске данного товара 02.11.2010. Основанием для отказа послужило несоблюдение обществом требований пункта 1 статьи 195 ТК ТС, что таможенным органом не оспаривается.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-15947/2011 (вступившим в законную силу) бездействие Балтийской таможни, выразившееся в неоформлении выпуска товара по ДТ N 10216100/071010/0121270 в установленные сроки, признано незаконным.

Названный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Учитывая вышеизложенное, у таможни отсутствовали законные основания для отказа обществу в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Следовательно, в соответствии со статьями 195, 196 ТК ТС, таможенный орган должен был произвести выпуск товаров по ТД N 10216100/071010/0121270 - 09.10.2010. Фактически же товары были выпущены таможней 02.11.2010.

Таможней не представлено доказательств наличия оснований для невыпуска товаров в указанный период.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что подаче обществом повторной декларации N 10216100/271010/0131968 в отношении того же товара, с приложением аналогичного пакета документов, что и при подаче ДТ N 10216100/071010/0121270, таможенный орган вместе с тем осуществил выпуск товара в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. При этом у таможенного органа не возникло сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, определенной обществом. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у таможни законных оснований по невыпуску товара при подаче обществом первоначальной декларации 07.10.2010.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 09.10.2010 по 02.11.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению товаров и использованию контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств наличия и размера убытков общество представило:

- договор на оказание услуг от 03.09.2010 N 2-Э, заключенный между ООО "Парос" и ООО "Транс-Пейнт Логистик", договор оказания услуг от 01.09.2010 N 48, заключенный между ООО "Антэк" и ООО "Транс-Пейнт Логистик"; договор от 01.01.2010 N 197/D-АТ-10, заключенный между ООО "Антэк" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (агент Линии), с приложением тарифов и сборов за каждый день сверх свободного периода использования контейнеров (демередж), а также договор от 01.01.2010 N 197/Т-АТ-10, заключенный между теми же сторонами с приложением N 2/СПб, которым стороны согласовали ставки при выгрузке контейнеров с грузами, прибывшими в порт Санкт-Петербурга на ЗАО "Первый контейнерный терминал";

- счета ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" от 08.11.2010 N 0000000169404, N 000000169299 и N 00000169786 за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор за период с 09.10.2010 по 02.11.2010, выставленные ООО "Антэк" экспедитору - ООО "Транс-Пейнт Логистик" на основании договора от 01.09.2010 N 48;

- счета-фактуры и акт от 17.11.2010 N 43 по контейнеру N MSCU5021595, выставленные экспедитором общества - ООО "Транс-Пейнт Логистик" и агентом Линии за демередж, дополнительные линейные сборы и хранение на терминале;

- платежное поручение от 23.11.2010 N 331 на сумму 260 000 руб.

Проверив представленные обществом в суд апелляционной инстанции, подробный расчет убытков от 01.10.2012, приобщенный к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками в период с 09.10.2010 по 02.11.2010 в размере 169 784,12 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ФТС России о том, что в сумму заявленных убытков не может входить налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Так как общество понесло расходы за сверхнормативное хранение товаров в сумме, уплаченной экспедитору, оснований для исключения из этой суммы каких-либо составляющих, в том числе НДС, не имеется.

Утверждение ФТС России о том, что обществом не были предприняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера. При этом следует учитывать, что на дату подачи первоначальной декларации 07.10.2010 у таможенного органа имелись в наличии все необходимые документы в том числе, подтверждающие заявленную декларантом стоимость товара.

Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, следовательно, требование о взыскании убытков является обоснованным.

В свою очередь ни таможней, ни ФТС России не представлены доказательства того, что размер убытков является завышенным, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ФТС России в пользу общества убытков в размере 13 589,90 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-64298/2011 отменить в части отказа во взыскании с Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парос" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970) 13 589,90 руб. убытков.

В данной части требование общества с ограниченной ответственностью "Парос" удовлетворить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парос" (188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.44, пос.13-Н, ОГРН 1097847071970) 13 589,90 руб. убытков.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-64298/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина