Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8538/12 по делу N А56-30672/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" Косенковой Н.А. (доверенность от 18.06.2012 N 4), от открытого акционерного общества "Глебычевский керамический завод" Ратиславской Е.В. (доверенность от 14.09.2011, б/н),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-30672/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. "А", ОГРН 5067847302859 (далее - ООО "СК "ИНТАРСИЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Глебычевский керамический завод", место нахождения: 188917, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Глебычево, Заводская ул., ОГРН 1024700870798 (далее - ОАО "Глебычевский керамический завод"), о взыскании 1 530 152 руб. 21 коп., уплаченных за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора поставки от 14.10.2009 N 22/4/10/09, а также 3 834 178 руб. 79 коп. убытков. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СК "ИНТАРСИЯ" в пользу ОАО "Глебычевский керамический завод" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 90 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "СК "ИНТАРСИЯ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал заключение Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы") от 05.06.2012 N 548/12-3 не подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ООО "СК "ИНТАРСИЯ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Глебычевский керамический завод" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ИНТАРСИЯ" (покупателем) и ОАО "Глебычевский керамический завод" (поставщиком) заключен договор поставки от 14.10.2009 N 22/14/10/09 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставлять и передавать в собственность покупателя строительные материалы, а именно: плитки агломератные и изделия из них согласно спецификациям (приложения к договору), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора приемка товара по ассортименту, количеству и предварительно по качеству осуществляется покупателем в день получения товара от поставщика, и отражается в товарно-транспортной накладной на переданный товар. Окончательная приемка по качеству осуществляется при вскрытии упаковки товара.

В силу пункта 6.1 Договора поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемых по договору товаров, их соответствие стандартам качества и безопасности товаров, применяемых в Российской Федерации.

В спецификациях в графе "ГОСТ (ТУ)" указано, что товар должен соответствовать ТУ 5714-001-03987780-2005.

Ответчик в ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года поставил истцу товар (плитку) на общую сумму 1 530 152 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными без замечаний. Отметки о дефектах товара в накладных отсутствуют. При окончательной приемке товара (то есть после его распаковки и до использования) о каких-либо дефектах также не заявлено.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

Плитка приобреталась истцом для проведения работ (напольное покрытие) на объекте СПб ГУК "Молодежный театр на Фонтанке" (далее - Театр).

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации товара на плитке образовались многочисленные четко выраженные пятна белого и темного цветов.

ООО "СК "ИНТАРСИЯ" направило ответчику письмо от 09.12.2010 N 2668 с просьбой 13.12.2010 направить ответственного представителя на объект для составления акта о качестве напольного покрытия из плитки облицовочной агломератной.

Согласно акту от 13.12.2010 N 17 напольное покрытие, выполненное в помещениях первого этажа - распределительный вестибюль, входной вестибюль, кассовый вестибюль, тамбур, санузлы для посетителей мужские и женские, для инвалидов, коридор правый, левый, помещениях второго этажа - фойе, лестницы, из плитки, изготовленной ответчиком и поставленной им истцу по Договору, на поверхности имеет многочисленные, четко выраженные пятна белого и темного цветов. Акт подписан представителями истца, ответчика и Театра.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик), ООО "СК "ИНТАРСИЯ" и Театр составили рекламационный акт от 21.12.2010, в котором зафиксировано наличие ряда дефектов и недоделок на объекте "Реконструкция летнего театра и прилегающего сквера Молодежный театр на Фонтанке". Так, в пункте 9 данного акта указано на следующий дефект и его расположение: напольная агломератная плитка в фойе 1 и 2 этажей, на центральных лестницах не отвечает требованиям на истираемость. В качестве мероприятия по устранению дефекта указано: произвести замену напольной агломератной плитки в фойе 1 и 2 этажей, на центральных лестницах в полном объеме.

Согласно локальной смете N 1, составленной истцом на основании дефектной ведомости от 14.12.2010 N 18, сметная стоимость работ по замене напольной плитки облицовочной агломератной на основе природного камня и неорганических связующих, составила 5 364 331 руб. В смету включена стоимость материалов и работ по замене плитки. Также в деле имеется локальная смета N 1 на основании дефектной ведомости от 14.12.2010 N 18 с указанием сметной стоимости 2 378 868 руб. В данную смету включена стоимость материалов, приобретенных у ответчика, а также стоимость работ по замене плитки.

Истец направил ответчику претензию от 29.12.2010 N 2802 о возмещении расходов на устранение недостатков товара (плитки агломератной), согласно которой плитка имеет многочисленные четко выраженные пятна белого и темного цветов, а потому является дефектной. В претензии также указано следующее: согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты N 002-11-07688 качество плитки не соответствует заявленным требования ТУ. Стоимость работ по закупке и замене плитки составляет 5 364 331 руб. и указанные затраты подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "СК "ИНТАРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств поставки товара с существенными недостатками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар (плитку) с существенными недостатками, следовательно, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришла к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками. Кассационная инстанция признает данный вывод суда правильным.

Согласно акту, составленному представителями ООО "СК "ИНТАРСИЯ" и Театра (том 1, лист 141), устранение пятен на агломератной плитке методом шлифовки и дальнейшей заполировки является приемлемым для устранений замечания согласно графику выполнения работ. Из данного акта следует, что истец и Театр (лицо, являющееся непосредственным пользователем результатов выполненных истцом работ с применением поставленного ответчиком товара), не нашли в плитке неустранимых дефектов.

В соответствии с письмом Театра от 29.09.2011 N 256 истец работы по замене напольной агломератной плитки не производил, низкое качество плитки на истираемость документально не подтвердил. В процессе устранения замечаний заказчиком принято решение (с согласия Театра) о шлифовке плитки с целью устранения пятен. Согласие на замену плитки Театр дал при условии выполнения работ до 30.08.2011. В настоящее время претензий к качеству агломератной плитки нет.

Из рекламационного акта от 21.12.2010 следует, что дефекты имеются только в плитке, расположенной в фойе 1 и 2 этажей и на центральных лестницах.

Следовательно, дефекты выявлены не во всей поставленной ответчиком и использованной истцом при работах на объекте плитке, а только в части. В то же время истец предъявляет к ответчику требование о возврате всей стоимости плитки притом, что плитка в адрес ответчика не возвращена.

Согласно заключению комплексной экспертизы от 28.03.2012 N СЭ-239/12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз"), осмотр производился 27.02.2012 при искусственном освещении в помещениях холлов 1 и 2 этажей, а также лестничных клетках в части полов и лестничных маршей, облицованных агломератной плиткой темного цвета (том 2, лист 19). В результате визуального осмотра покрытия полов в обследуемых помещениях установлена однородность напольного покрытия в виде керамической плитки без внешних повреждений, разводов и пятен, обнаружены только два пятна, локализованные в помещении туалета на первом этаже (том 2, лист 24). Согласно выводам экспертов решить вопрос о соответствии качества поставленной по Договору плитки ТУ 5714-001-03987780-2005 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; укладка плитки в целом соответствует главе 6 ТУ 5714-001-03987780-2005 и другим общепринятым нормам; в обследуемых помещениях обнаружены только два пятна, локализованных в туалете и в холле, идентичных по химическому составу и представляющих собой вещество, содержащее цемент, полимерные добавки и силоксаны, то есть являющееся затиркой для керамической плитки с компонентом моющего вещества; устранение пятен засохшей затирки возможно путем полирования, шлифования, механического соскабливания без повреждения керамической плитки (том 2, лист 25).

Из заключения комплексной экспертизы от 28.03.2012 N СЭ-239/12 также следует, что выявленные пятна являются пятнами засохшей затирки, могут быть удалены без причинения повреждений плитке. Следовательно, данные недостатки устранимы.

Согласно письму от 26.04.2012 N СЭ-239/12 ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" следует, что образец плитки, поставленной по Договору, на экспертизу не представлен.

Ведущим экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" составлен акт отбора образцов (проб) от 24.04.2012: отобраны образцы облицовочной агломератной плитки (1 шт.) по адресу Театра, в помещении туалета на 1 этаже.

Однако согласно рекламационному акту от 21.12.2010 дефекты в плитке в туалете не обнаружены.

Согласно акту комиссионного осмотра от 12.04.2011 N 2, составленному представителями ООО "СК "ИНТАРСИЯ" и заместителем директора Театра, в результате осмотра напольного покрытия из плитки в фойе 1 и 2 этажей, на лестницах правой и левой сторон комиссия определила объемы плитки, подлежащей замене из-за выраженных дефектов, таких как темные и светлые пятна. В акте перечислено количество подлежащей замене плитки и ее локализация, в том числе, помимо лестниц и фойе 1 и 2 этажей: санузлы, коридоры, вестибюли, тамбур.

При этом в ранее составленном акте от 21.12.2010 дефекты были зафиксированы только в плитке, расположенной в фойе 1 и 2 этажей и на центральных лестницах.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.06.2012 N 548/12-3 отбор образцов плитки для проведения лабораторных испытаний проводился в помещении санузла на первом этаже Театра с составлением акта от 24.04.2012. Экспертами сделаны выводы о том, что причиной образования пятен на поставленной ответчиком облицовочной агломератной плитке, установленной в Театре, явилось использование плитки, не отвечающей нормативным требованиям по показателю химической стойкости; укладка плитки на объекте соответствует действующим нормативным требованиям СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия".

В данном заключении не перечислено, каким именно нормативным требованиям не соответствует плитка. Так, экспертами не указано, что плитка не соответствует ТУ 5714-001-03987780-2005 (как установлено в Договоре).

В заключении ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.06.2012 N 548/12-3 также указано, что на момент проведения обследования, указанного в акте комиссионного осмотра от 12.04.2011 N 2, объем плитки, подлежащей замене из-за имеющихся дефектов, установить не представилось возможным, поскольку ранее истцом был выполнен комплекс мероприятий по устранению дефектов. В результате проведенного обследования выявлены отдельными местами пятна на поверхности плитки, похожие на описанные в актах от 13.12.2010 и 12.04.2011, природа образования которых неизвестна. Для определения причин образования пятен на плитке проведен отбор образцов (проб) плитки для лабораторных испытаний, которые проводились в испытательном центре "СПбГАСУ". Согласно протоколу испытаний от 15.05.2012 N 3767/12 на соответствие ТУ 5714-001-03987780-2005 по водопоглощению, износостойкости (истираемости), химической стойкости образцы плитки не выдержали действие раствором при испытании их химической стойкости. В заключении экспертов делается вывод о том, что покрытие пола в помещениях Театра выполнено из плитки, не отвечающей предъявляемым к ней нормативным требованиям по показателю химической стойкости, что и явилось причиной образования пятен.

В то же время апелляционный суд правильно отметил, что экспертное исследование проводилось на основании образца плитки, отобранного из помещения санузла, тогда как согласно акту от 21.12.2010 претензии государственного заказчика к плитке в санузлах не зафиксированы. Выводы экспертов сделаны относительной всей поставленной плитки, тогда как исследование проводилось на одном образце плитки из санузла.

Из протокола испытаний Испытательного центра "СПбГАСУ" от 15.05.2012 N 3767/12 следует, что образцы плитки отбирались в здании Театра, в помещении туалета на 1 этаже на основании акта отбора от 24.04.2012, согласно которому ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" отобран один образец из помещения санузла на 1 этаже, который и исследовался указанной организацией, а затем с ним производились испытания в Испытательном центре "СПбГАСУ" на водопоглощение, износостойкость, химическую стойкость.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 05.06.2012 N 548/12-3 с учетом протокола испытаний Испытательного центра "СПбГАСУ" не может свидетельствовать о дефектности всего поставленного ответчиком товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО "СК "ИНТАРСИЯ" не представило доказательств поставки товара с существенными недостатками, поскольку из представленных документов не усматривается ни причина изначального возникновения пятен темного и белого цветов на плитке, ни момент их возникновения. На момент составления экспертного заключения ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" было обнаружено только два пятна во всех обследованных помещениях, которые являлись пятнами засохшей затирки. Экспертное заключение ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" о несоответствии плитки нормативным требованиям составлено и испытания в Испытательном центре "СПбГАСУ" проведены на основании одного образца плитки из санузла, претензий к плитке в котором государственный заказчик не предъявлял. В письме от 29.09.2011 N 256 Театр сообщил, что на настоящий момент необходимости в замене плитки не имеется, претензий к качеству агломератной плитки нет.

Кроме того, оснований для возврата всей стоимости поставленной плитки не имеется, поскольку из акта с участием государственного заказчика, на претензии которого ссылается истец, в любом случае не следовала дефектность всей плитки.

При таких условиях апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за поставленный товар.

Также кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционного суда во взыскании с ответчика 3 834 178 руб. 79 коп. убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец, не представив обоснованного расчета заявленных к взысканию убытков на сумму 3 834 178 руб. 79 коп., не доказал исковые требования в соответствующей части по размеру. Имеющиеся в материалах дела локальные сметы обоснованно не приняты апелляционной инстанцией в качестве расчета причиненных истцу убытков. Кроме того, истец не доказал, что поставленный ответчиком товар (плитка) не используется Театром в качестве напольного покрытия в связи с существенными недостатками, вследствие чего истец понес убытки на конкретную сумму на приобретение и укладку новой плитки.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 834 178 руб. 79 коп. убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены апелляционным судом при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом постановлении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-30672/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТАРСИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина