Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8167/12 по делу N А56-42283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013

N 19-10-03/00043), Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2013 N 19-10-03), от общества с ограниченной ответственностью "Нова Торг" Тальи А.В. (доверенность от 11.07.2012 б/н),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42283/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Торг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А-А1, ОГРН 1107847266482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неосуществлении предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении сумм НДС, заявленных к возмещению Обществом в уточненных налоговых декларациях за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), представленных в налоговый орган 14.03.2012, а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 200 444 830 руб., предъявленный к возмещению в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что, поскольку Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию соответствующей формы, содержащую все установленные законом реквизиты, Инспекция в силу положений статьи 80 НК РФ была не вправе отказать налогоплательщику в ее принятии. Соответственно, налоговый орган согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ обязан был прекратить проверку ранее поданной Обществом декларации и начать проведение проверки по уточненной налоговой декларации. Кроме того, судами не был принят во внимание тот факт, что Инспекция направила письмо в адрес Общества, в котором сообщила о необходимости явки руководителя Общества Даулбаева М. для проведения почерковедческой экспертизы, однако указанное лицо не явилось. Вместе с тем в дальнейшем в налоговый орган поступило заявление Общества, в котором оно просило принять к рассмотрению поданные уточненные декларации, а ранее поданные заявления, в которых Общество ссылалось на то, что не подавало уточненные декларации, просило считать недействительными. Также Инспекция ссылается на то, что допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Даулбаев М., являющийся руководителем Общества, путался в показаниях относительно подписания им деклараций и заявлений, поданных в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Обществом 14.03.2012 почтовым отправлением в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), согласно которым предъявлена к возмещению положительная разница между суммой НДС, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и суммой НДС, исчисленной по реализованным товарам. Указанные декларации приняты налоговым органом и зарегистрированы 21.03.2012 за N 31561723, 31561720, 31561725, 31561721, 31561719.

Налоговый орган в соответствии с положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ направил Обществу требования о представлении документов от 29.03.2012 N 08-10-06/23456 и от 28.04.2012 N 08-10-06/23456-11-1.

Истребованные Инспекцией документы представлены налогоплательщиком 18.04.2012 и 15.05.2012.

Из материалов дела также следует, что 03.05.2012 Обществом в адрес налогового органа почтовым отправлением направлены письменные заявления о возврате поданных деклараций по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), в которых заявлен к возмещению НДС.

Вместе с тем также почтовым отправлением от 03.05.2012 в адрес Инспекции от имени Общества направлены уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2), которые приняты и зарегистрированы налоговым органом 28.05.2012 за N 32326217, 32326219, 32326224, 32326229, 32326230.

Налоговый орган уведомлениями от 30.05.2012 N 08-10-06/9478, 08-10-06/9479, 08-10-06/9480, 08-10-06/9481 и 08-10-06/9482 предложил руководителю Общества явиться для дачи пояснений в связи с проводимой им камеральной проверкой налоговых деклараций за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (без указания номера корректировки).

Налоговый орган также требованиями от 30.05.2012 N 08-10-06/25916, 08-10-06/25926, 08-10-06/25927, 08-10-06/25928 и 08-10-06/25931 запросил у Общества документы для камеральной проверки налоговых деклараций за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (без указания номера корректировки).

Судами также установлено, что сообщением от 05.06.2012 N 08-10-06/11106 налоговый орган информировал Общество о поступлении направленных Обществом по почте 03.05.2012 уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2) и о прекращении на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ камеральной проверки ранее представленных деклараций и начале камеральной проверки новых деклараций, в связи с чем потребовал представления пояснений в отношении утоненных деклараций (корректировка 2). Налоговый орган также указал налогоплательщику, что у него отсутствуют основания для непринятия данных деклараций и что единственной возможностью прекращения проверки по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям является представление Обществом новых уточненных деклараций.

Судами на основании материалов дела также установлено, что сообщением от 13.06.2012 N 08-10-06/11710 Инспекция в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2) потребовала от Общества внесения исправлений в налоговые декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмами от 22.06.2012 N 010 и от 29.06.2012 N 012 Общество сообщило в налоговый орган о том, что уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2) не представляло, и данные декларации являются фальсификацией, Общество отрицало их представление и заявляло о недостоверности сведений, отраженных в них.

В связи с тем, что в установленный законодательством срок по уточненным налоговым декларациям за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), представленным 14.03.2012, налоговым органом не были приняты решения по результатам их рассмотрения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и о возмещении сумм НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными документами, письмами таможни с подтверждением уплаты таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Соблюдение Обществом условий для применения налоговых вычетов установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Инспекцией.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Коргон" - на основании договора комиссии от 04.10.2010 N 01-10 (ДК).

В обоснование правомерности начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу (при проведении камеральных проверок) и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Таким образом, суды установили, что Обществом выполнены все необходимые для принятия к вычету сумм налога условия. Приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела и не опровергнуты Инспекцией.

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки и согласно положениям статьи 88 НК РФ проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что камеральная проверка налоговых деклараций, представленных Обществом 14.03.2012 (корректировка 1), была правомерно прекращена налоговым органом в связи с представлением уточненных налоговых деклараций от 03.05.2012 (корректировка 2) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается подписание заявителем и направление им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2).

Инспекцией не оспаривается, что Общество уведомило налоговый орган о том, что уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды им не подавались, заявило об их фальсификации.

Суды установили на основании представленных Инспекцией в материалы дела копий деклараций от 03.05.2012 в сопоставлении с декларациями от 14.03.2012, что в части сумм налоговых вычетов показатели налоговых деклараций от 14.03.2012 и от 03.05.2012 полностью совпадают, а в части отражения оборотов по реализации товаров, работ, услуг и начисления НДС с реализации показатели деклараций от 03.05.2012 превышают показатели деклараций от 14.03.2012. Соответственно, в части итога показатели деклараций от 14.03.2012 и от 03.05.2012 также различаются на суммы, соответствующие увеличению НДС с реализации в декларациях от 03.05.2012.

Кроме того, в письмах от 22.06.2012 N 010 и от 29.06.2012 N 012, направленных в адрес налогового органа в ответ на сообщение о поступлении налоговых деклараций от 03.05.2012, заявитель сообщил Инспекции, что действительным результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества соответствуют показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), представленных 14.03.2012, и что первичные документы, подтверждающие результаты финансово-хозяйственной деятельности, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что имеются первичные документы о наличии у заявителя оборотов по реализации товаров, работ, услуг в объемах, соответствующих данным, отраженным в уточненных налоговых декларациях по НДС, направленных 03.05.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что никаких возможных разумных причин, которыми могло бы быть обусловлено представление Обществом уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды с показателями реализации товаров, работ, услуг и начисленного с реализации НДС в размерах, существенно превышающих объемы реализации согласно имеющимся у Общества первичным документам по финансово-хозяйственной деятельности организации, Инспекцией при рассмотрении дела не приведено.

Вместе с тем генеральный директор Общества Даулбаев Марат, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, показал, что он лично подписывал и направлял почтой 14.03.2012 в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 1), после этого никакие уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011, он не подписывал и в Инспекцию не направлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, за I, II, III и IV кварталы 2011 (корректировка 2), были направлены в Инспекцию от имени Общества неустановленным лицом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебные инстанции мотивированно отклонили довод налогового органа о том, что камеральная проверка налоговых деклараций, представленных Обществом 14.03.2012, прекращена им правомерно.

Действительно, в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция была обязана после представления уточненной налоговой декларации прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, чтобы начать новую проверку на основе последней декларации.

Однако в данном случае судами установлено, что при подаче 14.03.2012 первичных налоговых деклараций Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение заявленной суммы НДС.

Получив по почте уточненные декларации (корректировка 2), налоговый орган, установив несоответствия в представленных налогоплательщиком сведений, содержащихся в документах, был обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику и потребовать в течение пяти дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательства представления вместе с уточненными декларациями каких-либо первичных документов и документов, поясняющих причины столь значительной корректировки налоговой обязанности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сведения уточненных деклараций по НДС (корректировка 2) не подтверждаются ранее представленными налогоплательщиком первичными документами, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция в рамках предоставленных ей статьей 88 НК РФ полномочий не устранила возникшие противоречия, а, прекратив проверку первичных деклараций (корректировка 1), фактически проявила бездействие, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Суд первой инстанции установил отсутствие у Общества задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 26.07.2012, что подтверждается справкой N 15784 о состоянии расчетов на указанную дату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-42283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-42283/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина