Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8858/12 по делу N А21-9946/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мороженое" Лысенко О.А. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мороженое" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мороженое" место нахождения: 236000, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 102390996316 (далее - ЗАО "Мороженое"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВАГС-ОКНО", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Лесное, ОГРН 1093925002533 (далее - ООО "ВИВАГС-ОКНО"), о взыскании 1 300 900 руб. удерживаемой предоплаты по договору подряда от 25.03.2009 N 6 на установку оконных блоков (далее - Договор). Кроме того, истец просил отнести на ответчика подлежащую уплате государственную пошлину с указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 (судья Педченко О.М.) с ООО "ВИВАГС-ОКНО" в пользу ЗАО "Мороженое" взыскано 1 300 900 руб. предоплаты, а в доход федерального бюджета - 26 009 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение от 16.05.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мороженое" просит отменить данное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы согласен с выводами суда о незаключенности Договора в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждает неподписание им приложений к Договору. Однако, по его мнению, в силу статей 65 АПК РФ и 702 ГК РФ именно подрядчик должен доказать выполнение работ, в обязанность заказчика (истца) входит подтверждение их оплаты. Соответствующие доказательства ООО "ВИВАГС-ОКНО" не представило, напротив, платежными поручениями от 19.05.2009 и от 14.07.2009 частично вернуло предоплату.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мороженое" поддержал доводы жалобы.

ООО "ВИВАГС-ОКНО" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. В частности, довод о неуведомлении истца об окончании работ ООО "ВИВАГС-ОКНО" считает несостоятельным ввиду указания в Договоре четко определенных сроков сдачи работ. Фактическое выполнение работ подтверждается наличием окон в здании ЗАО "Мороженое". Уклонение истца от оформления соответствующих документов по приемке работ не может свидетельствовать о невыполнении этих работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мороженое" (заказчиком) и ООО "ВИВАГС-ОКНО" (подрядчиком) подписан Договор, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить окна общей площадью 2876 м кв. из поливинилхлорида системы BRUGMANN со стеклопакетами 4М1-16-И4 (термофлот), 5М1-16-4 (тонированный), 5М1-16И4 (термофлот и тонированный) согласно ГОСТ N 30971-2002, спецификации (приложению N 1) - эскизному проекту на сумму эквивалентную 297 262 евро.

Подрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента принятия проемов изготовить изделия и приступить к их установке согласно графику, приложенному к Договору, и ранее оговоренному с заказчиком, и поэтапно сдавать выполненные работы по актам КС-2, КС-3, актам скрытых работ представителям заказчика (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязан в течение двух дней в составе комиссии принять у подрядчика по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и актам скрытых работ установленные изделия и по выставленным актам в течение трех дней оплатить их по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях. Если заказчик не подписывает акты и не предъявляет претензий, то на третий день после установки изделий работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 2.3 заказчик совместно с подрядчиком сдает оконные изделия госкомиссии.

Платежным поручением от 02.04.2009 N 76 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 000 000 руб. предоплаты, указав в графе "назначении платежа": "по счету N 11 от 30.03.2009 г., окна ПВХ, предоплата".

Платежными поручениями от 19.05.2009 N 14 и от 14.07.2009 N 18 ООО "ВИВАГС-ОКНО" возвратило ЗАО "Мороженое" 612 000 руб. и 87 100 руб. соответственно (всего 699 100 руб.) как неиспользованные за поставку изделий из ПВХ.

ЗАО "Мороженое" 26.10.2011 направило подрядчику претензию N 220, в которой потребовало возврата 1 300 900 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 25.10.2011 работы по Договору не выполнены и не сданы.

Поскольку возврат произведен не был, ЗАО "Мороженое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец 10.02.2012 направил ООО "ВИВАГС-ОКНО" уведомление о расторжении Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (получено ответчиком 16.02.2012).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав Договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - о начальном и конечном сроках выполнения работ. Фактическое выполнение работ, дающее подрядчику право удержать полученную предоплату, признано судом недоказанным по причине отсутствия подтверждения сдачи работ заказчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаключенности Договора. Причиной отмены решения от 16.05.2012 явилось необоснованное, как посчитал суд второй инстанции, освобождение судом первой инстанции истца, требующего возврата аванса как неосновательного обогащения, от обязанности доказать выполнение работ своими силами либо с привлечением других подрядчиков. Поскольку установку окон на объекте стороны не оспаривают, объект сдан в эксплуатацию, суд отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу ЗАО "Мороженое" подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Представленные в материалы дела приложения к Договору от 25.03.2009 N 2 "О стоимости окон с монтажом и лоджий с монтажом", N 3 "График выполнения работ" и N 4 "График оплаты" заказчиком работ не подписаны.

Иные доказательства того, что сторонами было согласовано условие о начальном и конечном сроках выполнения работ по Договору, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Вместе с тем в силу положений статьей 8, 309 ГК РФ основанием для возникновения обязательств являются, наряду с договором, сделки и иные действия сторон.

Как правильно указали суды, признание Договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационной письмо N 51).

В то же время в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.

Принимая решение по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнения работ по установке окон, наличие которых на объекте не оспаривается ни одной из сторон, своими силами. Это обстоятельство фактически оценено судом как подтверждение того, что работы на сумму, заявленную истцом ко взысканию как неотработанный аванс, выполнило ООО "ВИВАГС-ОКНО".

Однако такой вывод исходя из положений статьи 65 АПК РФ свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Спор между сторонами основан на отношениях, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела не следует, что ООО "ВИВАГС-ОКНО" сдало работы заказчику в момент их выполнения, таких доказательств ответчик (подрядчик) не представил. Представленные в дело акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 567 370 руб., хотя и датированы 10.06.2009, в действительности были направлены ответчиком истцу уже в ходе судебного разбирательства вместе с отзывом на иск - 12.03.2012. Никаких доказательств того, что подрядчик принимал меры к сдаче работ, а ЗАО "Мороженное" уклонялось от их приемки, также нет (писем с приглашением на приемку и т.п.).

В своем отзыве ООО "ВИВАГС-ОКНО" и само не отрицает тот факт, что работы не были сданы заказчику, мотивируя свое право на оплату отсутствием необходимости сдавать работы, поскольку конкретные сроки их завершения установлены в приложении от 25.03.2009 N 3 к Договору (не подписанном заказчиком).

Истец выполнение работ ответчиком отрицает. Каких-либо доказательств выполнения работ ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Однако, принимая решение, суд в силу статей 65, 71, 168 АПК РФ обязан оценить существо правоотношения, в рамках которого возникло неосновательное обогащение, и с учетом его особенностей определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела платежные документы в совокупности с иными доказательствами однозначно свидетельствует о том, что 1 300 900 руб. являются платой подрядчику за работы по остеклению объекта строительства.

Из содержания норм о подряде следует, что оплате подлежит результат выполненных подрядчиком работ, сданный заказчику.

Следовательно, при отсутствии доказательств исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства, он обязан возвратить заказчику полученные в оплату работ денежные средства.

Из решения от 16.05.2012 усматривается, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все доводы ответчика, в том числе о приобретении материалов определенной марки для выполнения работ на объекте заказчика, дал оценку обоснованности его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления им оконных блоков. Ходатайство было отклонено судом, поскольку строительно-техническая экспертиза может подтвердить соответствие объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, однако в данном случае не доказано выполнение ответчиком работ как таковое. Учтен судом и частичный возврат ответчиком предоплаты - 699 100 руб. Подрядчик в рамках другого дела настаивал на выполнении всего объема работ, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела не предъявил суду разумных обоснований имевшего место возврата денежных средств истцу.

Выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства спора в ходе апелляционного обжалования не были опровергнуты. Более того, в процессе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции истец заявлял о направлении внешним управляющим заявлений, связанных с нарушениями в процессе строительства со стороны руководителей заказчика и подрядчиков.

С учетом конкретных обстоятельств дела и названных правовых норм суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда от 16.05.2012 у апелляционного суда не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы ЗАО "Мороженое" в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "ВИВАГС-ОКНО" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А21-9946/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2012 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВАГС-ОКНО", место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Лесное, ОГРН 1093925002533, в пользу закрытого акционерного общества "Мороженое", место нахождения: 236000, Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 102390996316, судебные расходы в сумме 2000 руб., уплаченные заявителем при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова