Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-63/13 по делу N А26-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" Плотниковой Е.О. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А26-4680/2012(судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Балтийская ул., д. 23, оф. 4, ОГРН 1051000094199 (далее - ООО "ОП "Цитадель", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", место нахождения: 185019, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, ОГРН 1021000530066 (далее - ГБУЗ РБ, Учреждение), о признании недействительным договора добровольного пожертвования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 (судья Погорелов В.А.) заявленный иск удовлетворен. Договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Цитадель" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2012, а решение суда первой инстанции от 20.08.2012 оставить в силе.

В своей жалобе Общество указывает на то, что Учреждение представило в суд апелляционной инстанции новое доказательство (незаверенную надлежащим образом копию распоряжения от 19.10.2011) без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции; копия указанного распоряжения в адрес истца ответчиком не направлялась; в материалы дела ответчиком не представлено подлинное распоряжение от 19.10.2011; Москалев Д.В. должен был быть уполномочен специальной доверенностью на совершения сделки пожертвования; в журнале регистрации приказов, распоряжений и доверенностей отсутствуют сведения об издании распоряжения от 19.10.2011 и доверенности от 31.12.2010 N 13.

В отзывах на кассационную жалобу ГБУЗ РБ и Москалев Д. В. просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Цитадель" поддержал кассационную жалобу. При этом представитель Общества пояснил, что в полученной от Учреждения апелляционной жалобе не имелось ссылки на распоряжение от 19.10.2011, которое в незаверенной копии было представлено в суд апелляционной инстанции. Поэтому суду апелляционной инстанции не было представлено возражений относительно действительности такого распоряжения.

ГБУЗ РБ и Москалев Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "Цитадель" (дарителем) и ГБУЗ РБ (одаряемым) заключен договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 (далее - договор), по которому даритель обязался передать одаряемому имущество, указанное в приложении N 1, на основании акта-приема-передачи имущества (приложение N 2) в собственность на реализацию целей, указанных в уставе. Согласно приложению N 1 передается следующее имущество: монитор, видеокамера, кабель, устройство записи на жесткий диск, жесткий диск, всего на сумму 12 680 руб.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом (коммерческим директором Москалевым Д.В.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение против иска возражало и в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор, представило доверенность от 31.12.2010 N 13.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность от 31.12.2010 N 13 не наделяет коммерческого директора Общества Москалева Д.В. правом на совершение сделки дарения.

Решение суда обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

При этом Учреждение представило апелляционному суду новое доказательство - распоряжение от 19.10.2011, в соответствии с которым Москалеву Д.В. поручается заключить договор пожертвования.

Апелляционный суд принял новое доказательство, с учетом которого решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение названных положений принял в качестве дополнительного доказательства распоряжение от 19.10.2011, которое положил в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции.

При этом упомянутое доказательство было представлено лишь суду апелляционной инстанции, без направления его истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительное доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления его в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства без направления его истцу, по мнению последнего, лишило его возможности заявить суду о фальсификации распоряжения от 19.10.2011.

Как пояснил представитель ответчика, ООО "ОП "Цитадель" названного распоряжения не издавало, своих возражений относительно приобщения данного распоряжения к материалам дела заявить суду апелляционной инстанции не смогло ввиду того, что в тексте направленной Обществу апелляционной жалобы ссылка на него отсутствует.

Действительно, представленная суду кассационной инстанции апелляционная жалоба Учреждения, направленная Обществу, по своему содержанию отличается от апелляционной жалобы, направленной в адрес апелляционного суда. В апелляционной жалобе, имеющейся у Общества, не имеется ссылки на распоряжение от 19.10.2011.

Как указывает Общество, его представитель не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и не знал о приобщении к делу нового доказательства. С содержанием распоряжения от 19.10.2011 Общество не согласно и ссылается на его фальсификацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении от 17.07.2012 N 4160/2012, принятие апелляционным судом дополнительного доказательства при том, что отсутствуют сведения о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, которая лишается возможности участвовать в исследовании доказательства, не обсуждение вопроса о причинах непредставления такого доказательства в суд первой инстанции, является в совокупности основаниями для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, представленная ксерокопия распоряжения от 19.10.2011 надлежащим образом не заверена, то есть не является доказательством по делу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым постановлением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А26-4680/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина