Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8770/12 по делу N А66-7917/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А66-7917/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мигалово", место нахождения: 170000, Тверская область, г. Тверь, Ржевская ул., 10, ОГРН 1056900235600 (далее - Общество).

Определением от 22.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Никита Владимирович.

Определением от 27.01.2011 Попов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Решением от 20.05.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.

Определением от 29.12.2011 конкурсное производство завершено, 28.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Лукин А.Н. 25.07.2012 (по штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 117.584 руб. 15 коп., в том числе 114.000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Общества с 27.01.2011 по 19.05.2011 и 3.584 руб. 15 коп. расходов на опубликование сообщения об утверждении временного управляющего.

В судебном заседании Лукин А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 27.08.2012 и постановление от 08.11.2012, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве является вознаграждением за труд, то есть заработной платой, а потому не относится к судебным расходам по делу.

Лукин А.Н. ссылается в жалобе на то, что уполномоченный орган, злоупотребив правом, не представил заблаговременно заявление о пропуске шестимесячного процессуального срока, что лишило арбитражного управляющего возможности сформировать обоснованную правовую позицию.

Лукин А.Н. считает, что датой начала течения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать не дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, а дату внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение от 29.12.2011 о завершении в отношении Общества конкурсного производства могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия, не обжаловалось и вступило в законную силу 21.01.2012.

Следовательно, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве могло быть подано в срок до 23.07.2012 (с учетом нерабочих дней).

Арбитражный управляющий направил в суд настоящее заявление 25.07.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано Лукиным А.Н. тем, что он ожидал жалобу уполномоченного органа на определение от 10.02.2012 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем определение от 10.02.2012 также могло быть обжаловано апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его вынесения, в связи с чем более чем пятимесячное ожидание жалобы правомерно не расценено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможное обжалование определения от 10.02.2012, принятого в рамках обособленного спора, не создавало правовых препятствий для рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, коль скоро последний был вправе подать такое заявление еще при рассмотрении судом отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что положения статьи 112 АПК РФ не распространяются на вознаграждение арбитражного управляющего, правильно отклонен судом, поскольку статьей 59 Закона вознаграждение арбитражного управляющего отнесено к судебным расходам по делу о банкротстве.

Что касается уполномоченного органа, якобы злоупотребившего правом, то, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок, не будучи сроком исковой давности, подлежит применению судом независимо от наличия соответствующего заявления другой стороны.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А66-7917/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко