Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-554/13 по делу N А56-47063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47063/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой" и "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании недействительным договора от 05.04.2000 N 5/4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012, исковое заявление возвращено ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с указанием на неустранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, а именно непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, как того требует часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2012 и постановление от 22.11.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что определение от 11.09.2012 и постановление от 22.11.2012 не подлежат отмене или изменению.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Во исполнение определения от 14.08.2012 в суд первой инстанции 10.09.2012 поступил пакет документов, в котором, однако, отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины, указанная в качестве приложения, о чем составлен акт суда от 10.09.2012.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 14.08.2012 срока оставления искового заявления без движения, истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, поскольку определение от 11.09.2012 вынесено с соблюдением норм процессуального права, оно, а также постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А56-47063/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий