Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-210/13 по делу N А56-30547/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 27.12.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-30547/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (место нахождения: город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ОГРН 1023500875496; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 15.03.2012 N 72-12-159/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Федеральная служба) от 26.04.2012 N 12-72/рн, принятого по жалобе на данное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система МК" (далее - ООО "Система МК").

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в результате проверки полноты раскрытия Обществом информации о содержании внутренних документов установлено, что на его странице в сети Интернет по состоянию на 29.06.2011 не опубликованы изменения, внесенные решением общего собрания акционеров по итогам 2010 года в положения об общем собрании акционеров, о совете директоров, о генеральном директоре и о ревизионной комиссии согласно протоколу общего собрания акционеров от 27.06.2011.

По данному факту Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 21.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а постановлением от 15.03.2012 N 72-12-159/пн признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Решением Федеральной службы от 26.04.2012 N 12-72/рн постановление Регионального отделения изменено - размер штрафа уменьшен до 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях эмитента состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания административного правонарушения малозначительным, а также нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1).

Согласно пункту 26 статьи 30 Закона состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовало в период рассматриваемых правоотношений; далее - Положение).

В силу пункта 8.4.3 Положения в случае внесения изменений и/или дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов акционерного общества (принятия внутренних документов, регулирующих деятельность органов акционерного общества, в новой редакции), тексты указанных внутренних документов с внесенными в них изменениями и/или дополнениями (тексты новой редакции указанных внутренних документов) должны быть опубликованы акционерным обществом на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления акционерного общества, на котором принято решение о внесении изменений и/или дополнений (принятии новой редакции) указанных внутренних документов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что протокол годового общего собрания акционеров, на котором принято решение о внесении изменений во внутренние документы Общества, составлен 27.06.2011, тогда как тексты этих внутренних документов с внесенными в них изменениями по состоянию на 29.06.2011 на странице эмитента в сети Интернет не опубликованы.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения эмитентом своей публично-правовой обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-30547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова