Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-9061/12 по делу N А56-63473/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-63473/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куклин Алексей Александрович, ОГРНИП 307470424900016, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Компания), о взыскании 70 494 руб. 20 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 10.12.2007 по 30.11.2009 и с декабря 2009 март 2010 года, а также 6490 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с Компании 49 123 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3929 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 23.09.2011. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания считает, что условиями спорного договора определен порядок расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде, в связи с чем нельзя принять в качестве доказательства акт обследования от 22.03.2010, подписанный предпринимателем Куклиным А.А. и открытым акционерным обществом "Выборгтеплоэнерго", как не являющийся правовым актом, обязательным к применению, и составленный, кроме того, без участия представителей Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Куклин А.А. (пользователь) и Компания (управляющая организация) 10.12.2007 заключили договор N 952, по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: Выборгское ГП, г. Выборг, ул. Северная, д. 12, общей площадью 84,8 кв.м., принадлежащие пользователю на праве аренды на основании договора аренды от 01.11.2007 N 3651, заключенного с муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - муниципальное образование).

Ориентировочная стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 2 к договору.

Расчет стоимости эксплуатационных расходов осуществляется по тарифам, утвержденным главой администрации муниципального образования, и приведен в приложении N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения коммунальных услуг (холодное водоснабжение, канализование, теплоснабжение) в соответствии с действующими нормами и правилами.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем по утвержденным тарифам, указанным в приложениях N 1 и 2 договора, ежемесячно до 10-го числа, следующего за текущим месяцем, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации (пункт 6.1 договора).

При изменении тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги управляющая организация производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (пункт 6.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору тариф на эксплуатационные расходы составляет 7,55 руб., утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования от 22.12.2005 N 6287.

В силу пункта 3 приложения N 1 к договору количество тепловой энергии, расходуемой на отопление занимаемых пользователем помещений (строений), составляет 3,06 Гкал/месяц и 22,96 Гкал/год в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию по состоянию на 01.01.2007 за 1 Гкал составляет 860 руб. 68 коп. без налога на добавленную стоимость. Стоимость отопления помещений (строений) в течение отопительного периода составляет: в месяц - 3107 руб. 74 коп., в год - 23 316 руб. 20 коп.

Количество тепловой энергии, расходуемой на отопление помещений пользователя, определяется исходя из тепловых нагрузок на отопление, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а при их отсутствии - расчетным путем. При наличии прибора учета расчет производится из его показаний.

Предприниматель Куклин А.А. совместно с Обществом 22.03.2010 произвели обследование арендуемого помещения и подписали акт, в котором указали, что занимаемые пользователем помещения находятся в подвале, их общая площадь составляет 84,8 кв.м. В названных помещениях площадью 37 кв.м проходят внутридомовые трубы центрального отопления длиной 10 м и диаметром 80 мм, зашитые гипроком для эстетических целей, на равном расстоянии в котором проделаны отверстия 20x20 см для циркуляции теплового воздуха.

Также в названном акте указано, что в остальных помещениях система отопления отсутствует; вход в подвал осуществляется с улицы. Комиссия пришла к выводу, что, поскольку обследуемое помещение площадью 37 кв.м находится в подвале, то величина тепловой нагрузки применяется в размере 40% от расчетной; остальную часть помещений считать не отапливаемой.

В письме от 10.03.2010 предприниматель Куклин А.А. предложил Компании назначить совместную комиссию по обследованию конструктивных и технических параметров, а также степени благоустроенности арендуемых им помещений подвала с целью установления (пересмотра) размера стоимости услуг отопления, взимаемых по спорному договору, и дополнительным соглашением согласовать понижающий коэффициент комфортности.

В названном письме предприниматель Куклин А.А. просил рассмотреть его указанные предложения в течение 15 дней с даты получения.

В письме от 08.04.2010 N 1423 Общество предложило предпринимателю Куклину А.А. подписать дополнительное соглашение к спорному договору с учетом установленных в акте от 22.03.2010 обстоятельств.

Стороны 07.04.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, действие которого распространили с 10.03.2010.

Предприниматель Куклин А.А., считая, что с декабря 2007 года по март 2010 года необоснованно оплачивал услуги теплоснабжения без учета понижающего коэффициента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, руководствуясь статьями 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде плата за коммунальные услуги завышена Компанией вследствие неприменения к занимаемому помещению (подвалу) понижающей величины тепловой нагрузки в размере 40%, а также без учета отапливаемой площади 37 кв.м, сделав вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 49 123 руб. 48 коп.

Довод Компании о том, что при рассмотрении вопроса о стоимости оказанных услуг в спорном периоде не подлежит применению акт обследования от 22.03.2010, в связи с тем, что она не принимала участие в данном обследовании и не подписало его, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на предложение предпринимателя Куклина А.А., изложенное в письме от 10.03.2010, о создании комиссии по обследованию Компания не отреагировала, однако при этом сам акт обследования от 22.03.2010 согласовала 30.03.2010, о чем свидетельствует штамп управляющей организации на письме. Кроме того, Компания заключила с пользователем дополнительное соглашение, указав в письме от 08.04.2010 N 1423 о согласовании акта от 22.03.2010 и согласии пересмотреть величину тепловой нагрузки в размере 40% от расчетной с 10.03.2010. Между тем согласно акту от 22.03.2010 изменение названной тепловой нагрузки обусловлено тем, что отапливаемым являются помещения площадью 37 кв.м. Компания не представила доказательств того, что на момент заключения договора N 952 все помещения площадью 84,8 кв.м были отапливаемыми, а с 10.03.2010 внутридомовые трубы центрального отопления в помещениях площадью 47.8 кв.м демонтированы и они стали не отапливаемыми.

При этом ссылка на то, что условиями договора предусмотрен порядок расчета стоимости оказываемых Компанией услуг, также не состоятельна, поскольку фактически услуги по отоплению оказывались предпринимателю Куклину А.А. только в помещениях площадью 37 кв.м.

Оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями. Судами правомерно установлен факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения за счет предпринимателя Куклина А.А.

Предприниматель Куклин А.А. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3929 руб. 87 коп., расчет которых судами проверен и признан правильным, в связи с чем требование об их взыскании обоснованно удовлетворено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-63473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов