Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-41/13 по делу N А13-7469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Татьяны Вениаминовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-7469/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамидуллина Татьяна Вениаминовна, ОГРНИП 305352533900050, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту земельных отношений Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1063525114399 (далее - Департамент земельных отношений), и Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1033500036998, о признании права собственности на здание магазина площадью 86,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, Скрипкин Никита Сергеевич.

Решением от 09.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Хамидуллина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истец не участвовал в строительстве либо реконструкции здания, поэтому не имеет возможности предоставить разрешительную документацию и доказательства обращения застройщика за получением таковой; гражданским законодательством не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка; суды не исследовали вопрос об отведении земельного участка под строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Хамидуллина Т.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 11.02.2009 N 01-332, заключенному с Департаментом земельных отношений, Скрипкину Н.С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, в западной части кадастрового квартала, сроком до 27.01.2010 для строительства здания магазина. На указанном земельном участке находится здание магазина, созданное в результате реконструкции Скрипкиным Н.С. в 1999 году временного сооружения без оформления разрешительной документации.

Скрипкин Н.С. (продавец) и Хамидуллина Т.В. (покупатель) заключили договор от 25.01.2012 купли-продажи здания магазина общей площадью 86,5 кв.м по указанному выше адресу за 1 800 000 руб.

Департамент земельных отношений, Хамидуллина Т.В. и Скрипкин Н.С. подписали дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 1 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Скрипкин Н.С. передал Хамидуллиной Т.В. права и обязанности арендатора по данному договору.

Хамидуллина Т.В., ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи здания магазина, построенного при отсутствии разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 222 названного Кодекса недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, на которую застройщик не приобретает право собственности и которой застройщик не вправе распоряжаться. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, обладающим на каком-либо вещном праве земельным участком, где осуществлена постройка.

Поскольку истец не представил доказательств возведения спорного здания его продавцом с соблюдением порядка, установленного гражданским, земельным и градостроительным законодательством, и владеет земельным участком, занятым зданием, на обязательственном, а не вещном праве, суды правомерно в соответствии с приведенными выше правовыми нормами не усмотрели оснований для признания Хамидуллиной Т.В., приобретшей объект по договору купли-продажи у лица, право собственности которого на объект не регистрировалось, собственником здания магазина, построенного без оформления необходимой документации, находящегося на арендуемом истцом земельном участке.

Довод подателя жалобы о невозможности представления ею документов, касающихся строительства здания, поскольку она не осуществляла строительство, подлежит отклонению в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых каждое участвующее в деле лицо несет бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений. При отсутствии у истца возможности получить конкретные доказательства, находящиеся у других лиц, он вправе в порядке статьи 66 названного Кодекса ходатайствовать об истребовании данных доказательств. В данном случае истец этим правом не воспользовался и не указал, какие именно доказательства, в подтверждение каких обстоятельств и от каких лиц необходимо было истребовать.

Ссылка Хамидуллиной Т.В. на отсутствие законодательно установленного запрета признавать право собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов судов по существу спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А13-7469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин