Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8583/12 по делу N А56-24815/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПромСервис" Фролова А.Н. (доверенность от 15.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" Жижиной С.Н. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-24815/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ПромСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 7, лит. А, ОГРН 5067847421615 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа от 18.08.2011 N 08, а также 37 576 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными средствами и 141 500 руб. пеней.

Решением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор подписан сторонами и согласован по всем существенным условиям, поскольку Общество не уполномочивало Забирохина Альберта Борисовича на его подписание, сделка не была одобрена Обществом, в связи с чем она в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной, и суммы не подлежат взысканию.

Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанций ходатайства об истребовании письменных доказательств, о привлечении Забирохина А.Б. в качестве соответчика и Прадо Сергея Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска Общества к Агентству, сославшись на отсутствие связи между встречным и первоначальным требованиями в соответствии с пунктом 3 статьи 132 АПК РФ.

Данная позиция суда, как считает Общество, противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Общество (заемщик) 18.08.2012 заключили договор процентного денежного займа N 08, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 23.08.2011 и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование фактически выданным займом в размере 8,75% годовых.

Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты передачи займа заемщику и заканчивается датой возврата займа (пункт 2.2 договора).

Проценты начисляются ежемесячно (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком заемных денежных средств займодавец вправе взыскать пени в размере 0,1% от всей просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 504 Агентство перечислило Обществу всю сумму займа - 500 000 руб.

Заемщик до 23.08.2011 не возвратил денежные средства, в связи с чем Агентство 06.03.2012 направило письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Представленные в материалы дела платежное поручение от 24.08.2011 N 504 на сумму 500 000 руб., выписка по расчетному счету подтверждают факт исполнения Агентством обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора Забирохин А.Б. не являлся генеральным директором Общества и не был уполномочен новым генеральным директором Прадо С.Ю. на заключение договора займа, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт поступления заемных денежных средств на расчетный счет Общество не оспаривает.

Из материалов дела видно, что полученными по договору займа денежными средствами Общество распорядилось.

Как обоснованно указал апелляционный суд, распоряжение Забирохиным А.Б. денежными средствами, полученными Обществом по договору займа от 18.08.2012 N 08, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их возврату. Имеющаяся у Забирохина А.Б. такая возможность в тот период, когда он уже был отстранен от должности генерального директора, свидетельствует только о слабом контроле Общества за своим финансовым состоянием.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возврату денежной суммы, исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А56-24815/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов