Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-178/13 по делу N А56-8668/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Мурман" Борисова Г.А. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Мурман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-8668/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель", место нахождения: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, ОГРН 1027800513784 (далее - ОАО "Севкабель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севкабель-Мурман", место нахождения: Мурманская область, Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское шоссе, третий километр, ОГРН 1035100101838 (далее - ООО "Севкабель-Мурман"), о взыскании 11 723 947,61 руб. задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 N 13/407.

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Севкабель-Мурман", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что ООО "Севкабель-Мурман" перечислило ОАО "Севкабель" по спорному договору суммы, значительно превышающие стоимость полученного товара, реализованного в феврале-декабре 2010 года, в связи с чем по отчетам комиссионера должником является ОАО "Севкабель".

ООО "Севкабель-Мурман" ссылается на то, что перечислив 11 170 000 руб. за товар, оно не получило от ОАО "Севкабель" компенсацию по затратам по исполнению договора комиссии, а также возмещение стоимости доставки товара на склад комиссионера.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Севкабель" необоснованно не уплатило комиссионное вознаграждение за декабрь 2010 года по реализации товара.

ООО "Севкабель-Мурман" полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об исключении факсимильного акта сверки взаиморасчетов между сторонами из допустимых доказательств по делу, поскольку не представлен его оригинал, названный акт комиссионером не подписывался, задолженность по состоянию на 31.12.2010 отсутствует.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о зачете задолженности направлено истцу после принятия искового заявления. ООО "Севкабель-Мурман" ссылается на письма от 14.01.2010 N 1 и от 30.03.2010 N 57, в которых уведомило ОАО "Севкабель" об удержании 11 873 978,90 руб. в порядке статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве комиссионного вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Севкабель-Мурман" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Севкабель" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Севкабель-Мурман" (комиссионер) и ОАО "Севкабель" (комитент) 01.05.2006 заключили договор комиссии N 13/407, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара (кабельно-проводниковую продукцию) по цене не ниже согласованной сторонами в актах приема-передачи товара на комиссию, а комитент - выплачивать комиссионеру ежемесячно вознаграждение в соответствии с актом (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязался незамедлительно перечислять на расчетный счет комитента денежные средства, полученные от покупателей за реализованную продукцию.

ОАО "Севкабель", считая, что в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года передало комиссионеру товар на сумму 12 762 697,07 руб., которую ООО "Севкабель-Мурман" реализовало на сумму 12 397 615,61 руб., в связи с чем с учетом неоплаченного комиссионного вознаграждения за декабрь 2010 года в размере 670 668,07 руб., комиссионер неправомерно удерживает 11 726 947,61 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Севкабель-Мурман" факт получения кабельно-проводниковой продукции на комиссию и объем этой продукции не отрицает. Получение данной продукции на общую сумму 12 762 697,07 руб. подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными (т.д. 3, л. 9-84).

Возражения комиссионера сводятся к отсутствию у него задолженности перед комитентом за эту продукцию. Однако допустимых и надлежащих доказательств перечисления комитенту денежных средств от реализованной в этот период полученной продукции ответчик не представил.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Севкабель-Мурман" составляет 11 873 978,90 руб. (т. 1, л.д. 64).

Как указал апелляционный суд, ссылка в решении суда на копию акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010 при отсутствии оригинала указанного акта, не привели к принятию неправильного решения, поскольку наличие у ответчика задолженности в указанной выше сумме подтверждается первичными документами.

Довод ООО "Севкабель-Мурман" о том, что директор общества Муравьева М.Т., с 10.09.2010 по 15.05.2012 находилась в отпуске по беременности и родам, не могла знать о состоянии дел общества, в связи с чем не имела право подписывать названный акт сверки, кассационная инстанция не может принять во внимание, поскольку в материалы дела представлены документы, подписанные Муравьевой М.Т. в декабре 2010 года: акт реализации товара (т.д. 2, л. 59), так и в период нахождения в отпуске: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 от 26.01.2011 (т.д. 2, л. 66), письмо от 30.03.2011 N 57 (т.д. 2, л. 67-68), а также отчеты комиссионера за период с февраля по декабрь 2010 года (т.д. 2, л. 70-99).

Апелляционный суд правомерно указал, что в представленных письмах ООО "Севкабель-Мурман" от 14.01.2011 N 1 и от 30.03.2011 N 57 не содержится уведомление комиссионера о зачете встречных однородных требований по спорному договору, а отчеты о продаже товаров подписаны комиссионером в одностороннем порядке, в связи с чем зачет требований не произведен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2010 по делу N А56-7785/2010 в отношении ОАО "Севкабель" введена процедура наблюдения.

Решением от 28.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно указал, что после 04.03.2010 кредиторы ОАО "Севкабель" не вправе получать с него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета однородных требований без соблюдения порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, поскольку письма, рассматриваемые ответчиком как уведомления о зачете, датированы 14.01.2011 и 30.03.2011, то апелляционная инстанция правомерно не согласилась с доводом ответчика о проведении зачета встречных требований и, соответственно, с доводом об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Следует иметь в виду непоследовательность выдвинутых ответчиком возражений относительно отсутствия у него задолженности по спорному договору комиссии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-8668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкабель-Мурман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов