Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8771/12 по делу N А13-5918/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядина А.М. (доверенность от 18.12.2012) и Филатова Е.П. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2012 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-5918/2011,

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ, место нахождения 160011, город Вологда, Козленская улица, дом 63, ОГРН 1023500896891 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу, место нахождения: 160010, город Вологда, Залинейная улица, дом 26, ОГРН 1043500040055 (далее - Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 4 420 485 руб. 70 коп. задолженности по регулярным членским взносам за 2008-2010 годы.

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 369 284 руб. 71 коп. задолженности по договорам субаренды от 25.12.2008, от 10.02.2009 и от 01.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 заявленные требования Союза удовлетворены в полном объеме, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.07.2012 и постановление от 17.10.2012, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил его встречное исковое заявление без рассмотрения

Общество также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка подписанного сторонами соглашения о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007, чем нарушены требования статей 10 и 71 АПК РФ.

В поступившем в электронном виде отзыве Союз, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Союза возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является членом Союза.

Постановлениями общих собраний представителей потребительских обществ, являющихся членами Союза, утверждены размеры регулярных взносов членов Союза на ведение его уставной деятельности. Для Общества размер такого взноса на 2008 год составил 1 850 000 руб., на 2009 - 2 060 000 руб., на 2010 - 2 060 000 руб.

Полагая, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате членских взносов за 2008-2010 годы, Союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество частично (в сумме 936 468 руб. 07 коп.) признало исковые требования. Возражая против заявленных требований в остальной части, оно ссылалось на то, что членские взносы уплачены им полностью путем проведения зачета по встречным однородным денежным требованиям.

Кроме того, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Союза 1 369 284 руб. 71 коп. задолженности по договорам субаренды от 25.12.2008, от 10.02.2009 и от 01.01.2010.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не исполнены обязательства по уплате членских взносов, в связи с чем удовлетворил исковые требования Союза.

Установив, что встречное исковое заявление Общества не подписано, суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, оставил его без рассмотрения.

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований Союза было обжаловано Обществом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность решения от 24.07.2012 в обжалуемой части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 17.10.2012 оставил указанное решение в обжалуемой части без изменения.

Исследовав материалы дела и обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы Общества на решение суда первой инстанции от 24.07.2012 в части оставления встречного искового заявления Общества без рассмотрения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях:

- если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции;

- если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.07.2012 исковые требования Союза удовлетворены в полном объеме, а встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Указанное решение было обжаловано Обществом лишь в части взыскания с него 3 484 017 руб. 63 коп. задолженности по регулярным членским взносам за 2008 - 2010 годы.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 следует, что законность решения суда первой инстанции от 24.07.2012 проверялась апелляционным судом лишь в обжалуемой Обществом части.

Таким образом, решение от 24.07.2012 в части оставления встречного искового заявления Общества без рассмотрения не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Не усматривается также, что апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24.07.2012 в части оставления встречного искового заявления Общества без рассмотрения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе на решение суда первой инстанции от 24.07.2012 в части оставления встречного искового заявления Общества без рассмотрения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 24.07.2012 в части удовлетворения исковых требований Союза и постановления апелляционного суда от 17.10.2012, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе в указанной части, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ - это союз потребительских обществ области, края или республики, созданный потребительскими обществами для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 3085-1 союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

В силу статей 33 и 34 Закона N 3085-1 в собственности союза потребительских обществ находится, в том числе имущество, образованное за счет взносов членов союза, при этом управление союзом осуществляет общее собрание союза потребительских обществ, высшим органом которого является общее собрание представителей потребительских обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 3085-1 определение размера взноса члена союза относится к исключительной компетенции общего собрания союза потребительских обществ.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 устава Союза решения его органов управления обязательны для членов Союза.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по уплате регулярных взносов членов Союза на ведение его уставной деятельности.

Общество не оспаривало размер регулярных членских взносов, установленных для него на 2008, 2009 и 2010 годы, и признало исковые требования Союза в части взыскания задолженности по уплате регулярных членских взносов в сумме 936 468 руб. 07 коп. Возражая против исковых требований Союза в остальной части, Общество сослалось на прекращение обязательств по уплате регулярных членских взносов путем зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего представило соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007, а также акты зачетов от 16.01.2009, 15.01.2010 и 14.01.2011.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 11.01.2007 Общество обязалось нести эксплуатационные расходы по арендуемым у него Союзом автомобилям, включая ремонт и техническое обслуживание, приобретение горюче-смазочных материалов, заработную плату и командировочные расходы водителей. В свою очередь Союз обязался производить зачет понесенных Обществом расходов в счет уплаты регулярных членских взносов Общества.

Общество и Союз заключили договоры субаренды автотранспорта от 25.12.2008, от 10.02.2009 и от 01.01.2010, в соответствии с которыми ответчик передавал истцу во временное владение и пользование автомобили Фольксваген Пассат и Фольксваген Фаэтон без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с соглашением от 11.01.2007 стороны 16.01.2009 подписали акт, в соответствии с которым проведен зачет обязательств Союза по возмещению Обществу эксплуатационных расходов на сумму 1 005 648 руб. 43 коп. в счет обязательств Общества по уплате Союзу регулярных членских взносов за 2008 год на такую же сумму. С учетом того, что Общество в 2008 году перечислило Союзу 666 085 руб. 61 коп. регулярных членских взносов, стороны подтвердили наличие у Общества задолженности по взносам за 2008 год в сумме 178 265 руб. 76 коп.

Согласно акту, подписанному сторонами 15.01.2010, проведен зачет обязательств Союза по возмещению Обществу эксплуатационных расходов на сумму 1 193 161 руб. 06 коп. в счет обязательств Общества по уплате Союзу регулярных членских взносов за 2009 год на такую же сумму. С учетом того, что Общество в 2009 году перечислило Союзу 668 573 руб. 03 коп. регулярных членских взносов, стороны подтвердили наличие у Общества задолженности по взносам за 2009 год в сумме 198 265 руб. 91 коп.

В соответствии с актом, подписанным сторонами 14.01.2011, проведен зачет обязательств Союза по возмещению Обществу эксплуатационных расходов на сумму 1 285 208 руб. 25 коп. в счет обязательств Общества по уплате Союзу регулярных членских взносов за 2010 год на такую же сумму. С учетом того, что Общество в 2010 году перечислило Союзу 214 855 руб. 66 коп. регулярных членских взносов, стороны подтвердили наличие у Общества задолженности по взносам за 2010 год в сумме 559 936 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007, договоры субаренды автотранспорта от 25.12.2008, от 10.02.2009 и от 01.01.2010, а также акты зачета от 16.01.2009, 15.01.2010 и 14.01.2011 со стороны Союза подписаны Толоконниковым Владимиром Владимировичем, а со стороны Общества - Толоконниковым Дмитрием Владимировичем, которые, как пояснили представители сторон, являются близкими родственниками (отцом и сыном).

Судом также установлено, что автомобили, принадлежащие Толоконникову В.В., по договорам аренды были переданы в аренду Обществу, которое в свою очередь по договорам субаренды автотранспорта от 25.12.2008, от 10.02.2009 и от 01.01.2010 передало их в субаренду Союзу, председателем правления которого до 17.02.2011 являлся Толоконников В.В.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров аренды транспортных средств Толоконниковым В.В. и Обществом с последующей передачей этих же автомобилей в субаренду Союзу, суд первой инстанции не установил, на что указал в решении от 24.07.2012.

Отклоняя возражения ответчика о частичном прекращении обязательств по уплате регулярных членских взносов за спорный период в результате зачета, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачетом могут быть прекращены уже существующие встречные однородные обязательства, в то время как соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007 направлено на прекращение зачетом будущих обязательств, в связи с чем не признал соглашение от 11.01.2007 надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение обязательств ответчика по уплате членских взносов за 2008 - 2010 годы.

Представленные ответчиком акты проведения зачетов взаимных требований, подписанные сторонами 16.01.2009, 15.01.2010 и 14.01.2011, также не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ответчика по уплате членских взносов за 2008 - 2010 годы, так как суд пришел к выводу, что названные акты носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по конкретным договорам субаренды.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Однако подписывая соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007, Общество и Союз не прекращали взаимные обязательства, которые возникнут в будущем, а лишь договорились о возможности прекращения таких обязательств в результате зачета и определили порядок проведения такого зачета.

Акты проведения зачетов взаимных требований, подписанные сторонами 16.01.2009, 15.01.2010 и 14.01.2011, содержат сведения о сумме эксплуатационных расходов Общества за каждый месяц соответствующего года, обязательства Союза по возмещению которых прекращаются в результате зачета.

Поскольку ответчик документально подтвердил данные расходы, вывод суда первой инстанции о невозможности определить наличие встречных обязательств истца перед ответчиком по конкретным договорам субаренды не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма N 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательства того, что подписанные Обществом и Союзом акты проведения зачетов взаимных требований от 16.01.2009, от 15.01.2010 и от 14.01.2011 были признаны судом недействительными, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды транспортных средств Толоконниковым В.В. и Обществом с последующей передачей этих же автомобилей в субаренду Союзу (председателем правления которого являлся Толоконников В.В.) само по себе не является основанием для признания недействительными (ничтожными) данных договоров, а также актов проведения зачетов взаимных требований от 16.01.2009, от 15.01.2010 и от 14.01.2011.

Иные основания недействительности (ничтожности) перечисленных договоров и актов судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что подписанные сторонами в соответствии с соглашением о проведении взаимных расчетов от 11.01.2007 акты о проведении зачетов не могут быть приняты в качестве доказательств прекращения обязательств Общества по уплате регулярных членских взносов, следует признать не соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества в пользу Союза задолженности по регулярным членским взносам.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований Союза, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2012 по делу N А13-5918/2011 в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2012 в части взыскания с Вологодского областного потребительского общества в пользу Вологодского областного союза потребительских обществ 4 420 485 руб. 70 коп. задолженности по регулярным членским взносам за 2008, 2009 и 2010 годы и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А13-5918/2011 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк