Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8402/12 по делу N А66-13213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Соловьева И.Ю. его представителя Карандашева Р.Н. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-13213/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация) о признании недействительными договора от 05.07.2009 N 1 купли-продажи объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа, договора от 05.07.2009 N 1 залога (ипотеки) объекта недвижимого имущества - пристроенного помещения магазина общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 2; обязании ответчика заключить с истцом и зарегистрировать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с отсрочкой платежа и договор залога спорного объекта по цене 2 427 734 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" (далее - Центр).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Соловьевым Игорем Юрьевичем и Администрацией. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились, что пристроенное помещение магазина общей площадью 138,7 кв.м оценивается в 3 117 634 руб. с учетом неотделимых улучшений, произведенных истцом при реконструкции магазина; ответчик в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения готовит дополнительные соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи и договор залога в части изменения стоимости объекта и установленного ежемесячного платежа в размере 51 961 руб., передает дополнительные соглашения истцу для подписания и государственной регистрации в регистрирующем органе. Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков внесения изменений в договор купли-продажи и договор залога истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании Администрации заключить и зарегистрировать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества по цене 2 427 734 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационном порядке определение от 26.08.2011 не обжаловалось.

В апреле 2012 года предприниматель, ссылаясь на исполнение Администрацией не всех условий мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о признании договора купли-продажи от 05.07.2009 N 1 недействительным и обязании Администрации заключить и зарегистрировать договор купли-продажи пристроенного помещения магазина по цене 2 427 734 руб.

Администрация представила подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.10.2011 к договору купли-продажи с указанием стоимости отчуждаемого имущества, равной 3 117 634 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Определением от 06.08.2012 предпринимателю Соловьеву И.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в части обязания Администрации подготовить дополнительное соглашение к договору залога о внесении изменений в договор в части стоимости объекта в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения и установления ежемесячного платежа в размере 51 961 руб., передать данное дополнительное соглашение предпринимателю для подписания и государственной регистрации; в остальной части в удовлетворении заявления истца отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель Соловьев И.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 06.08.2012 и постановление от 25.10.2012, считая их незаконными и нарушающими права истца. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 8 утвержденного мирового соглашения, исказив тем самым содержание мирового соглашения; указанная в мировом соглашении выкупная цена в размере 3 117 634 руб. является окончательной и не может быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Администрация и предприниматель Соловьев И.Ю. заключили договор от 05.07.2009 N 1 купли-продажи с отсрочкой платежа пристроенного помещения общей площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Заводской микрорайон, д. 2, по цене 3 838 400 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Те же стороны заключили договор от 05.07.2009 N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки), в пункте 1.4 которого оценочная стоимость объекта недвижимого имущества указана равной 3 838 400 руб.

По заданию представителя предпринимателя Центр составил отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 01.04.2009 составляет 3 055 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

По мнению предпринимателя, с учетом произведенных им затрат на улучшение арендованного имущества в сумме 627 266 руб., определенной в отчете Общества, выкупная цена объекта недвижимого имущества должна составить 2 427 734 руб. (без указания, с включением налога на добавленную стоимость или нет).

Соловьев И.Ю., считая завышенной выкупную цену, указанную Администрацией в договоре купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 26.08.2011.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2011 о внесении изменений в договор купли-продажи от 05.07.2009 N 1, суды обоснованно посчитали, что Администрация исполнила пункт 3 мирового соглашения в части направления истцу дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи.

Поскольку Администрация не выполнила предусмотренную пунктом 5 мирового соглашения обязанность подготовить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога, суд первой инстанции правомерно выдал индивидуальному предпринимателю исполнительный лист на принудительное исполнение Администрацией мирового соглашения в этой части.

Довод предпринимателя о ненадлежащем исполнении Администрацией пункта 3 мирового соглашения, поскольку в дополнительном соглашении к договору купли-продажи цена объекта определена с указанием на то, что в данную сумму не включен налог на добавленную стоимость, правомерно отклонен судами. Представленное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе Соловьевым И.Ю., без замечаний. В мировом соглашении отсутствуют оговорки относительно того, включает ли согласованная сторонами цена в размере 3 117 634 руб. налог на добавленную стоимость. Кроме того, с 01.04.2011 согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации муниципального имущества, выкупаемого в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований считать, что Администрация ненадлежащим образом исполнила пункт 3 мирового соглашения.

С учетом подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в котором согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, у суда не было оснований для удовлетворения требования заявителя о выдаче исполнительного листа о признании договора купли-продажи недействительным и обязании Администрации заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости по иной цене. При отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя в этой части судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что судом спор по существу не рассматривался и недействительность договора в оспариваемой Соловьевым И.Ю. части не устанавливалась.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросам о выдаче исполнительного листа не оплачиваются государственной пошлиной, указанную сумму, перечисленную по платежному поручению от 12.11.2012 N 1481, следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А66-13213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Юрьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин