Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6432/12 по делу N А21-9703/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 13АП-18862/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 13АП-18608/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9414/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-9422/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-11817/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Северная Венеция" Камалетдинова Э.С. (доверенность от 17.04.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Малышевой Е.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа" Кузьмина Александра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А21-9703/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонена И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская финансово-промышленная группа", место нахождения (на момент рассмотрения кассационной жалобы): 190007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 216, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1023900764315 (далее - Общество, должник).

Определением от 04.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

В процедуре наблюдения открытое акционерное общество "Северная Венеция", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, лит. А, пом. 24-Н, ОГРН 1027804866220 (далее - Компания, Лизингодатель), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 22.07.2011 требования Лизингодателя признаны обоснованными в сумме 75 583 516 руб.

Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей дела N А56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 22.07.2011 отменено, в признании обоснованным требования Лизингодателя отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 определение от 22.07.2011 и постановление от 26.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 02.08.2012 включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 18 615 704 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012 определение от 02.08.2012 изменено в части размера включенного в реестр требования Компании. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование в размере 60 686 961 руб. 30 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.П. просит отменить постановление от 20.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Компания неверно произвела расчет задолженности, подлежащей включению в реестр, поскольку за основу был взят заниженный срок полезного использования имущества, что позволило Лизингодателю завысить размер требований кредитора.

В отзыве Компания просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что Банк изменил свою позицию относительно той, которая была изложена в суде первой инстанции, поскольку в результате сверки расчетов, произведенных с конкурсным управляющим, Банк согласился с мнением Кузьмина А.П. о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 42 118 322 руб.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество (лизингополучатель) заключили 21.03.2008 договоры о финансовой аренде (лизинге) N 462-1/08 на срок 48 месяцев, N 462-2/08 на срок 60 месяцев, N 462-3/08 на срок 36 месяцев, N 462-4/08 на срок 36 месяцев, N 462-5/08 на срок 36 месяцев, N 462-6/08 на срок 60 месяцев, N 462-7/08 на срок 60 месяцев, N 462-8/08 на срок 36 месяцев, а также договор о финансовой аренде (лизинге) от 19.05.2008 N 462-9/08 на срок 60 месяцев (далее - Договоры лизинга).

В обоснование требования о включении в реестр 75 583 516 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга Компания указала на несоблюдение Обществом графиков лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.7 Договоров лизинга лизинговое имущество в течение срока действия договора лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель с момента подписания акта приемки лизингового имущества учитывает лизинговое имущество на забалансовом счете. Лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации лизингового имущества с коэффициентом не более 3.

Пунктом 8.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в общую стоимость лизинговых платежей включена выкупная стоимость лизингового имущества.

Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать дней, не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей (пункт 14.3.3 Договоров лизинга); в период действия договора лизинга Лизингополучатель приостанавливает или прекращает свою деятельность либо в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве или ликвидации Лизингополучателя (пункт 14.3.4 Договоров лизинга).

Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании от исполнения Договоров лизинга, в порядке, установленном названными договорами. Вместе с тем Компания не отрицает факт изъятия у Общества предметов Договоров лизинга и передачи их третьему лицу на основании договора хранения от 14.03.2011.

Компания при определении размера требования к должнику исходила из того, что выкупная стоимость лизингового имущества в договоре не выделена. На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ Компания посчитала, что в данной ситуации обычаем является выделение в качестве выкупной стоимости суммы в размере 1 000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга входит в последний лизинговый платеж, однако он не включен в рассматриваемое требование.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным требование Лизингодателя в полном объеме на основании статей 665, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.07.2011 и отказал Компании во включении требования в реестр в связи с недоказанностью его обоснованности.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 22.07.2011 и постановление от 26.12.2011 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования вопроса о величине выкупной цены лизингового имущества, в том числе исходя из толкования правовых норм, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании в сумме 18 615 704 руб. 78 коп., уменьшив требование кредитора на 28 483 905 руб. 61 коп. - сумму выплаченной должником выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей. Суд также применил зачет встречного денежного требования, уменьшив требование Компании еще на 28 483 905 руб. 61 коп., указав, что выплаченная лизингополучателем выкупная стоимость предмета лизинга образует встречное однородное требование: с одной стороны - задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, с другой - подлежащее возврату лизингополучателю неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 02.08.2012, признав верным расчет Лизингополучателя, учитывающий правило о линейном начислении амортизации при определении выкупной цены предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не выполнили указания арбитражного суда, содержащиеся в постановлении от 16.03.2012.

Суд первой инстанции признал верным расчет суммы требований, выполненный Банком. Из этого расчета следует, что Банк в качестве выкупной стоимости имущества рассматривает цену, по которой имущество было приобретено Компанией в целях его предоставления в лизинг Обществу.

Такой расчет не может быть признан верным.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет задолженности Общества перед Компанией, что верно квалифицировано апелляционным судом как нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах определение от 02.08.2012 вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет, выполненный Компанией, согласно которому каждое имущество отнесено к определенной амортизационной группе с указанием срока полезного использования. При этом Компания в расчете учла соотношение срока полезного использования имущества и срока лизинга.

Между тем суд апелляционной инстанции не проверил правильность расчета и обоснованность применения Лизингодателем сроков полезного использования с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

Сроком полезного использования амортизируемого имущества признается период времени, в течение которого объект основных средств служит целям деятельности хозяйствующего субъекта, исчисляемый с момента введения данного объекта в эксплуатацию до полного списания его стоимости в расходы. Срок полезного использования не имеет произвольного характера и подлежит определению с учетом Классификации.

Из представленного Компанией расчета следует, что Лизингодатель применяет нижний срок полезного использования (для имущества, отнесенного к четвертой амортизационной группе, Компания применяет пятилетний срок полезного использования, для третьей группы - три года, для пятой - шесть лет). Такой расчет, по мнению конкурсного управляющего, влечет увеличение доли лизинговых платежей и уменьшение выкупной стоимости имущества.

При этом причины и основания, по которым Компания таким образом производит расчет и уменьшает срок полезного использования имущества, в деле отсутствует и судом не проверялись.

В связи с необходимостью установления существенных для дела обстоятельств и проверки обоснованности расчетов, представленных участниками спора, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А21-9703/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.Г. Власова И.И. Кириллова