Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8747/12 по делу N А13-938/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Сысоева Е.И. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-938/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", место нахождения: 162600,Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 31,ОГРН 1033500316630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5", место нахождения: 162622, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 81, ОГРН ОГРН 1073528009389 (далее - Управление), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26, ОГРН 1023501260870 (далее - Предприятие) о взыскании 459 244 руб. 14 коп., в том числе в возмещение ущерба: 265 686 руб., причиненного внутренней отделке нежилого помещения; 170 743 руб. причиненного имуществу; 20 000 руб. расходов по оценке стоимости ущерба; 213 руб. 86 коп. расходов на отправку телеграммы Предприятию и 216 руб. 28 коп. расходов на отправку телеграммы Управлению; 450 руб. расходов на изготовление фотографий, фиксирующих обстоятельства фактического затопления и 1935 руб. расходов за изготовление копий отчета об оценке N 50/12-11 для суда и лиц, участвующих в деле.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, с Управления в пользу Общества взыскано 439 429 руб. в возмещение ущерба, в возмещение расходов: 20 000 руб. на оплату услуг оценщика, 430 руб. 14 коп. на отправку телеграмм, 1935 руб. за изготовление копий отчета N 50/12-11. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.

Управление в кассационной жалобе просит отменить или изменить полностью или в части судебные акты и принять новое решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему.

По мнению Управления,

- выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела;

- не дана правовая оценка договорным отношениям Общества и Предприятия. Так, нежилое помещение собственника введено в эксплуатацию после ввода дома в эксплуатацию с самостоятельным видом объекта и является встроенно-пристроенным. Собственник помещения имел прямые отношения с Предприятием как ресурсоснабжающей организацией;

- отсутствуют трехсторонние соглашения и дополнительные извещения о наличии спора по вводу границ между Управлением, собственником и Предприятием.

Письмо от 09.12.2010 со ссылкой на наличие ввода, который не числится на балансе Предприятия, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для определения обязанности по содержанию такого ввода, как общедомового, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что такой ввод на баланс собственниками помещений не принимался, по акту приема-передачи от предыдущей управляющей организации не передавался.

Управление считает, что при определении границы эксплуатационной ответственности суд применил нормы права, не подлежащие применению. Согласно пункту 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указанные Правила не распространяются на отношения, возникшие между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержат специальные нормы по отношению к Правилам N 167. Действие соглашения о разграничении зоны эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом в отсутствие специальной оговорки распространяется на дом в целом, а не отдельные его части.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что через сеть, проходящую в жилом доме, нежилое помещение не снабжалось соответствующим видом коммунальной услуги, подтвердил представитель Предприятия и допрошенный в качестве свидетеля сантехник Управления.

Договор от 24.09.2004 N 1346 на отпуск воды и прием сточных вод заключен собственником помещения и Предприятием в период, когда Управления не существовало. Указание в договоре на то, что сети находятся на балансе жилищной организации, не может быть положено в основу судебных актов, так как отсутствует соглашение (трехстороннее) по разграничению зоны ответственности с момента, когда Управление было выбрано управляющей организацией.

При рассмотрении спора по существу суды не учли, что ответчиками подписан договор и соответствующее приложение N 21 к нему, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоснабжения; нежилое помещение, где произошел разрыв, изолировано от мест общего пользования.

Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод судов о том, что нормы Правил N 491 неприменимы на момент причинения вреда, поскольку коллективный прибор учета был введен в действие в 1983 году. Договоры поставки коммунальных услуг между Управлением и Предприятием заключены в 2009 году, после принятия и вступления в силу Правил N 491.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Предприятие, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просят рассмотреть ее в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе разрешения спора по существу, 20.11.2011 произошел залив арендуемого Обществом по договору аренды нежилых помещений от 14.07.2011 помещения, расположенного в подвале доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31.

Как указано в акте обследования помещения от 21.11.2011, подписанном комиссией в составе представителей Общества и Предприятия, причиной залива послужил прорыв водопроводной трубы диаметром 89 мм на входе в подвал из-за сильной его изношенности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков в виде реального ущерба в результате повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил наличие совокупности необходимых условий для возложения на Управление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворил заявленные требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о том, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, входит в функции Управления, являющегося управляющей организацией, основан на тщательном анализе правовых норм и с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А13-938/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева