Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-7958/12 по делу N А56-49342/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Паутовой В.В. (доверенность от 11.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012, дополнительное решение от 30.07.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-49342/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (переименованное впоследствии в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198904, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 11, ОГРН 1027808918301 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнициатива", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 12, ОГРН 1107847292585 (далее - Общество), о взыскании 294 843 руб. 60 коп. стоимости невыполненных, но принятых по актам работ по государственному контракту N 80 от 01.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 077 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 364 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 47 951 руб. 88 коп. расходов на представителя и 70 489 руб. 26 коп. расходов на проведение экспертизы, а всего 118 441 руб. 14 коп.

Произведя зачет встречных требований, с Учреждения в пользу Общества взыскано 105 999 руб. 20 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2012 и постановление от 02.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что все работы выполнялись согласно заданию по государственному контракту, и считает, что подрядчик в одностороннем порядке изменил объем и содержание работ по государственному контракту.

Кроме того, Учреждение указывает, что в нарушение условий контракта не все работы, указанные в справках КС-2, выполнены; часть работ, не предусмотренные сметой, выполнены фактически, либо выполнены в большем объеме, чем предусматривает смета. При таких обстоятельствах в рамках данного спора подлежат применению нормы части 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Учреждение считает ошибочным вывод судов о том, что работы были приняты.

По мнению подателя жалобы, дополнительное решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения Обществом судебных расходов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами был заключен государственный контракт N 80 от 01.12.2010 (далее - Контракт) на выполнение ремонта кровли в жилых домах по адресам: г. Ломоносов, ул. Заводская, д. 3 и Дворцовый пр., д. 32, г. Петродворец, Бобыльская дорога 2-я линия, д. 5 и 8.

Учреждением приняты работы по актам N 1, 2, 3, 4 от 20.12.2010 и оплачены в полном объеме (том 1, листы дела 31-53).

Актами рабочей комиссии от 20.12.2010 объекты были приняты в эксплуатацию (том 1, лист дела 57-64).

В результате проведенного Учреждением контрольного обмера выполненных работ установлены факты выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, невыполнения отдельных работ, о чем составлены акты от 11.02.2010, содержащие отметку о неявке представителя подрядчика для контрольного обмера (том 1, лист дела 65-67,75-77).

Оставление без ответа и удовлетворения претензии от 17.02.2011 N 04/1040 на сумму 294 843 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Для выяснения вопроса об объеме выполненных работ определением от 01.02.2012 назначена экспертиза, впоследствии в судебном заседании 27.06.2012 эксперт Васкин В.Б. дал пояснения.

По заключению эксперта N 12-068-Б-А56-49342/11 от 23.04.2012 и его пояснениям, стоимость работ, фактически выполненных Обществом в рамках государственного контракта, составила 715 568 руб. Работы оплачены в сумме 727 645 руб. 50 коп., на основании чего сделан вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 12 077 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям эксперта, часть работ не была предусмотрена в смете, но фактически была выполнена, так как по технологии и требованиям СНиП эти работы должны быть выполнены.

Кроме того, суды учли, что Учреждение приняло их при подписании актов сдачи-приемки работ.

При таком положении приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Факт несения расходов на оплату оказанных правовых услуг подтверждается материалами дела (том 3, листы дела 19, 20).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012, дополнительное решение от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А56-49342/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева