Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8645/12 по делу N А05-4834/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Максимовой Т.И. (доверенность от 01.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ККМ" Голосова В.К. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4834/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ККМ", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, улица Толстого, дом 2, ОГРН 1022901025256 (далее - ООО "Технический центр ККМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 209 391 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по предоставлению выделенного доступа к сети Интернет за период с апреля 2009 года по февраль 2012 года включительно (с учетом последующего уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, иск удовлетворен частично. С ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Технический центр ККМ" взыскано 209 214 руб. неосновательного обогащения, 7181 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что применению подлежит тарифный план, выбранный истцом при заключении дополнительного соглашения от 12.09.2007.

Как указывает ОАО "Ростелеком", суды не учли положений пункта 37 Правил оказания телематических услуг связи о том, что оплата таких услуг осуществляется в соответствии с выбранным абонентом тарифом или тарифным планом для оплаты телематических услуг связи. С момента заключения дополнительного соглашения от 12.09.2007 до истечения спорного периода, ООО "Технический центр ККМ" с какими-либо заявлениями об изменении тарифного плана, выбранного им при заключении соглашения, не обращалось, продолжало оплачивать оказанные услуги в полном объеме по ранее выбранном тарифному плану. Факт оказания услуг, их объем и качество не оспариваются.

ООО "Технический центр ККМ", представив отзыв, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, так как срок действия дополнительного соглашения о предоставлении доступа к сети Интернет от 12.09.2007 истек 31.12.2007, оказанные в спорный период услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В судебном заседании ОАО "Ростелеком" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Технический центр ККМ" просил оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе разрешения спора по существу, 01.04.2003 ООО "Технический центр ККМ" (пользователь) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключили договор N 25432 об оказании услуг электрической связи.

По его условиям исполнитель круглосуточно оказывает пользователю услуги местной, междугородной и международной телефонной связи, телеграфной связи и проводного вещания, осуществляет техническое обслуживание телефонных аппаратов, а пользователь пользуется ими по своему усмотрению в пределах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, оплачивает услуги (работы) в соответствии с разделом 3 договора "Тарифы на услуги связи и расчеты".

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 01.04.2003 и действует до 31.12.2003. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий год (том 1, листы дела 15 - 17).

Истец и правопредшественник ответчика 12.09.2007 заключили дополнительное соглашение к договору N 25432 на оказание услуг электрической связи, согласно которому ответчик (оператор связи) обязуется предоставить, а истец (пользователь) - принимать и оплачивать услуги выделенного доступа к сети Интернет.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением услуга доступа к сети Интернет оказывается по безлимитному тарифному плану "Авангард ADSL 256 К" на скорости 256 Кбит/с (том 1, листы дела 143 - 145).

Согласно прейскуранту N 01/07-3 открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком", действовавшему на момент заключения дополнительного соглашения, размер оплаты (тариф) по вышеуказанному тарифному плану составлял 7500 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость и 8850 руб. - с налогом на добавленную стоимость (том 1, лист дела 146).

Истец производил оплату услуги выделенного доступа к сети Интернет по названному выше тарифу как в период действия дополнительного соглашения от 12.09.2007 (12.09.2007 - 31.12.2007), так и в спорный период - с апреля 2009 года по февраль 2012 года включительно.

После заключения дополнительного соглашения от 12.09.2007 стоимость услуги выделенного доступа к сети Интернет снизилась с 8850 руб. (с налогом на добавленную стоимость) до 2478 руб. (с налогом на добавленную стоимость), однако о данном снижении истец не был проинформирован ни в период действия названного дополнительного соглашения, ни позднее, счета после 31.12.2007 выставлялись и оплачивались по завышенной цене.

По мнению истца, переплата за спорный период составила 209 391 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично со ссылками на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод, что истец доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца.

Размер неосновательного обогащения определен как разница между уплаченной в спорный период суммой и суммой, которую истцу следовало уплатить, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные услуги. Расчет произведен с учетом цен на услуги (по скорости доступа к сети Интернет 256 Кбит/сек) прейскуранта N 01/09-2, введенного в действие с 01.04.2009 (том 2, листы дела 52-54).

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ответчик обязан устанавливать равные условия для всех потребителей, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим и ставить кого-либо из потребителей в явно невыгодное положение по сравнению с другими пользователями, сделаны с учетом положений статей 424 и 426 ГК РФ и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание позицию ОАО "Ростелеком", основанную на том, что срок действия соглашения соответствует сроку действия договора. Срок действия дополнительного соглашения от 12.09.2007 истек 31.12.2007, на что прямо указано в пункте 6.1, а условия пункта 6.2 действуют только в том случае, если срок действия соглашения не указан.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А05-4834/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева