Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8244/12 по делу N А52-2578/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6561/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Барс" Солопова П.В. (доверенность от 09.10.2013 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" директора Лесникова В.С. (решение единственного участника Лесникова В.С. от 17.09.2012) и Коваленко С.И. (доверенность от 30.01.2013), от Склярова О.А. представителя Чистоборского О.А. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А52-2578/2011,

установил:

Скляров Олег Анатольевич, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 22.11.2011 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 8 160 000 руб. (основная задолженность и проценты) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество).

Определением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Склярова О.А. в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов по заемным обязательствам.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс", место нахождения: 180020, г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 24, ОГРН 1076027008155 (далее - ООО "Инфотранс"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ООО "Барс" денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, поскольку ни должник, ни заявитель не представили достаточных доказательств, подтверждающих получение Обществом денежных средств, кроме договора и квитанций, поставленных под сомнение заключением эксперта.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценил в совокупности заключение эксперта, бухгалтерские балансы, справки, показания свидетеля Егорова Г.В. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не были осуществлены надлежащие действия по проверке достоверности поданного ООО "Инфотранс" заявления о фальсификации доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от Склярова Олега Анатольевича и от внешнего управляющего ООО "Барс" Жукова Е.Г., названные лица просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Инфотранс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители должника и Склярова О.А. возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2011 по настоящему делу в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Сведения об этом опубликованы в номере 199 газеты "Коммерсантъ" за 22.10.2011.

Скляров О.А., сославшись на наличие у Общества задолженности по договору займа от 19.01.2009 в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов, 22.11.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, так как посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 19.01.2009, заключенному Скляровым О.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком).

К заявлению кредитор приложил указанный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб., дополнительные соглашения от 20.01.2010 N 1 и 04.02.2011 N 2, акт сверки расчетов от 20.08.2011, письмо заемщику от 31.01.2011.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 8 160 000 руб. долга и процентов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, следует установить факт передачи заявителем должнику денежных средств по договору займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Скляровым О.А. в качестве доказательств передачи денежных средств должнику взаем представлены в материалы дела договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб., дополнительные соглашения от 20.01.2010 N 1 и 04.02.2011 N 2, акт сверки расчетов от 20.08.2011, письмо заемщику от 31.01.2011.

Факт передачи заемных средств в размере 6 400 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2009 N 1967 на сумму 6 400 000 руб. и не отрицается должником.

Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 Скляровым О.А. в материалы дела представлены выписка из лицевого счета по вкладу от 02.11.2012, подтверждающая снятие с лицевого счета Склярова О.А. денежной суммы в размере 2 889 360 руб.; договоры займа: от 08.06.2007 на сумму 7 900 000 руб., от 01.08.2007 на сумму 4 110 000 руб., от 01.09.2007 на сумму 1 100 000 руб., от 05.12.2007 на сумму 2 150 000 руб. - и расписки к ним от 08.06.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 05.12.2007, согласно которым Скляров О.А. получил денежную сумму в размере 15 260 000 руб.

Возврат долга по указанным договорам займа Скляров О.А. осуществил земельными паями (пункт 2 договоров займа), что подтверждается представленными в суд актом приема-передачи земельных участков от 01.06.2010 и решением Псковского районного суда от 13.09.2010.

Во исполнение определения апелляционного суда Скляров О.А. представил в суд бухгалтерскую справку о проведенных Обществом банковских операциях за период с января по март 2009 года на общую сумму 1 258 000 руб.; выписку от 14.11.2012 ОАО КБ "Псковбанк" по операциям Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно на общую сумму 1 951 830 руб. 77 коп.; нотариально заверенные копии договора займа от 05.02.2009 N 1, заключенного Обществом и ООО "СтарГород" на сумму 3 000 000 руб. с актом приема-передачи денежных средств от 05.02.2009, договора подряда (на выполнение физическим лицом работ по ремонту кровли) от 02.02.2009, заключенного Обществом и Смирновым Александром Сергеевичем, на сумму 2 142 000 руб. с актом от 15.05.2009 на выполнение работ-услуг, актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2009 и 18.05.2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, констатировав представление надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у Склярова О.А. финансовой возможности предоставления Обществу займа в размере 6 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа подтверждена должным образом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Склярова О.А. по договору займа от 19.01.2009, отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что суд - в нарушение статьи 71 АПК РФ - не оценил в совокупности заключение эксперта, бухгалтерские балансы, справки, показания свидетеля Егорова Г.В., а также - в нарушение требований статьи 161 АПК РФ - не осуществил надлежащие действия по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, поданного ООО "Инфотранс", подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству временного управляющего должника по делу проведена технико-криминалистическая экспертиза документов от 23.05.2012, заключения которой суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с допущенными ошибками при проведении экспертизы и отсутствием в экспертном заключении ссылки на примененные экспертом методы исследования, неуказанием обоснования выводов, неисследованием всех документов, представленных эксперту арбитражным судом.

Судом первой инстанции также были исследованы представленные временным управляющим в материалы дела справки инженера-программиста общества с ограниченной ответственностью "Инфоком" Никифоровой О.П. и программиста Попова А.А., акт исследования документов УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фальсификацию письменных доказательств по спору. Данный вывод обоснован и мотивирован. Суд кассационной инстанции, так же как и апелляционный суд, считает этот вывод правомерным.

Ссылка временного управляющего на то, что документами бухгалтерского учета и отчетностью Общества не подтверждено получение денежных средств от Склярова О.А. в сумме 6 400 000 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт является следствием нарушения ведения бухгалтерского учета в Обществе, а не подтверждает отсутствие задолженности в названной сумме по договору займа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура внешнего управления и назначен внешний управляющий Жуков Евгений Геннадьевич, который в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие доказательств возврата Обществом заемных денежных средств. Внешний управляющий считает, что требование Склярова О.А. в сумме 8 160 000 руб. (задолженность и проценты) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности займодавцу, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Доводам, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана оценка с надлежащим правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А52-2578/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк