Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-9055/12 по делу N А56-2193/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Невский завод" Нефедовой И.А. (доверенность от 20.07.2012), от закрытого акционерного общества "Региональное общество силовых энергетических машин" Громовой А.А. (доверенность от 30.10.2012 N 048-01/10-12),

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-2193/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, ОГРН 1077847587003 (далее - ЗАО "Невский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональное общество силовых энергетических машин", место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Восточная промзона, 5, 6, ОГРН 1070814010189 (далее - ЗАО "Росэнергомаш"), о взыскании 32 740 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, полученного по договору от 28.11.2007 N 040428112007/250 АУ ЗАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Укргидропрессмаш" (далее - ООО "Укргидропрессмаш").

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Невский завод", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2012 и постановление от 08.11.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Укргидропрессмаш" извещалось посредством направления судебного поручения через компетентный суд Украины. Кроме того, по мнению истца, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие гидравлической жидкости, использованной истцом, техническим характеристикам, а также причинно-следственной связи между качеством жидкости в гидросистеме пресса и неоднократно проявляющимися недостатками ковочного комплекса в целом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "Укргидропрессмаш", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Росэнергомаш" (поставщик) и ЗАО "Невский завод" (покупатель) заключили договор поставки от 28.11.2007 N 040428112007/250 АУ ЗАО (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить товар - ковочный комплекс усилием 315, в соответствии со спецификацией N 1 к Договору и техническим заданием от 24.10.2007, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при обнаружении несоответствия товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара и не позднее трех рабочих дней известить об этом поставщика посредством факсимальной связи. В этом поставщик в течение одних суток тем же способом должен сообщить покупателю о том, направляет он своего представителя для проведения приемки или нет. При неполучении сообщения от поставщика или неприбытии представителя, покупатель проводит приемку и составление акта самостоятельно.

Согласно пункту 5.4.1 Договора приемка товара по качеству, комплектности производится на складе покупателя не позднее 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт о скрытых недостатках товара составляется в течение 10 дней с момента их обнаружения.

Из акта приема-передачи оборудования следует, что ответчик во исполнение Договора осуществил поставку ковочного комплекса стоимостью 32 740 000 руб. Поставка осуществлялась четырьмя рейсами и закончилась 23.12.2010, взаимные претензии по договору поставки отсутствуют. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами без замечаний.

Во исполнение Договора истец оплатил товар, перечислив на расчетный счет ответчика, денежные средства в размере 32 740 000 руб.

С целью проведения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ истец заключил контракт от 04.10.2010 N 28-04-09/1479-10/00-2010 с предприятием - изготовителем данного оборудования - ООО "Укргидропрессмаш".

Специалисты предприятия - изготовителя приступили к работам в феврале 2011 года, гарантировав окончание работ и осуществление приемочных испытаний не позднее апреля 2011 года. Однако приемосдаточные испытания и ввод оборудования в эксплуатацию не произведены.

В ходе монтажных и пуско-наладочных работ были выявлены различные скрытые недостатки и некомплектность поставленного оборудования, о чем составлены акты от 11.01.2011, акт от 15.07.2011 по прессу К-315, акт от 15.07.2011 по манипулятору, акт от 15.07.2011 по гидростанции ковочного комплекса, акт от 15.07.2011 в отношении товарного вида и комплектации ковочного комплекса КК-0315, акт от 15.07.2011 N 445/07.

ЗАО "Невский завод" направил ЗАО "Росэнергомаш" претензию от 25.08.2011 N 157-16/351, в которой предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, указав на свое право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных средств, а также возмещения убытков. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 12.12.2011 N 197-16/543 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование иска ЗАО "Невский завод" сослалось на статьи 475, 518 и 520 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 464, пункта 2 статьи 475, 520, 523 ГК РФ и удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что недостатки поставленного оборудования являются существенными и неустранимыми, а приобретенный товар не может использоваться покупателем по назначению.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела актов, фиксирующих недостатки оборудования, следует, что все перечисленные в них недостатки являются устранимыми и устранены за счет ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику определялся какой-либо разумный срок для передачи недостающих документов на поставленное оборудование. Оборудование по акту приема-передачи принято без претензий. В претензиях, направленных в адрес ответчика, истец не заявлял требование о передаче документации на оборудование.

Кроме того, суды отметили, что истец использовал для работы поставленного оборудования некачественную гидравлическую жидкость, что привело к нарушению работы гидравлической системы оборудования.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ООО "Укргидропрессмаш" о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Отмена судебного акта по основанию ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе ООО "Укргидропрессмаш". Третье лицо с жалобой на принятые судебные акты не обращалось.

К тому же, в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А56-2193/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Невский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова